Решение по делу № 2-270/2024 от 15.01.2024

                                                Дело № 2-270/2024

    16RS0035-01-2024-000070-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года                                         г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Каюмова М.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Каюмова М.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

На основании п. 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Между Каюмовым М.К. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты. Каюмовым М.К. обязанность по погашению задолженности по договору в полном объеме не исполнена, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами настоящее исковое заявление предъявлено к наследникам Каюмова М.К.

Истец, предъявляя настоящее исковое заявление, ссылается на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса, поскольку, как следует из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТК Банка (ЗАО), (пункты 12.1, 12.2), все споры, возникающие между клиентом и банком из договора или в связи с им подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка; а также при обращении банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с клиента в порядке выдачи судебного приказа по месту нахождения банка.

Однако истец обращается в Азнакаевский городской суд в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, поскольку истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между истцом и заемщиком не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком.

Банк Зенит (ПАО) предъявлен самостоятельный иск к наследнику заемщика, ответственность которого в силу ст. 1175 ГК РФ ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное в ст. 32 ГПК РФ, к спорному правоотношению не применимо.

Несмотря на то, что в силу ст. 1112 ГК РФ к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика по делу, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследнику заемщика.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о подсудности настоящего гражданского дела следует руководствоваться общими правилами о подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Каюмова М.К. – Каюмова Д.М., которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.

Кроме того, правил об исключительной подсудности, согласно которых настоящее гражданское дело подсудно Азнакаевскому городскому суду Республики Татарстан – не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также статьями 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Каюмова М.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, передать по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья:                                                                                      Сибатров А.О.