Решение по делу № 2-1021/2023 от 23.06.2023

УИД №

Производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Самар ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Самар ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» и Самар В.Н. (далее по тексту - Ответчик) заключили договор № (далее по тексту - «Договор») на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был предоставлен кредит в размере 49 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО «Нано-Финанс» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем уступленных задолженности по договору составил 49 990 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 8 906 рублей 28 копеек – задолженность по процентам. Задолженность в размере 58 896 рублей 28 копеек возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления от ответчика поступило 10 000 рублей в счет погашения задолженности по договору.

Просит взыскать с ответчика Самар В.Н. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 896 рублей 28 копеек, государственную пошлину в размере 1666 рублей 89 копеек, судебные издержки в размере 3500 рублей, а всего 54 063 рубля 17 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Долг-контроль» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии истца, против вынесения решения в порядке заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик Самар В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2014г. Самар В.Н. и ООО «Нано-Финанс» заключили договор потребительского займа № на сумму 50 000 рублей сроком на 44 недели. Денежные средства в сумме 50 000 рублей были предоставлены ответчику Самар В.Н. путем перевода № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Самар В.Н. принятые на себя обязательства по выплате в погашение долга и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнила. Как усматривается из выписки по счету по договору №, ответчику ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 49990 рублей, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен Самар В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестру передаваемых прав требования, ООО «Нано-Финанс» уступил ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» права требования на задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» уступил ООО «Долг-Контроль» права требования на задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Долг-Контроль» является правопреемником ООО «Нано-Финанс» по обязательствам Самар В.Н., вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник Самар В.Н. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования путем направления соответствующего уведомления, в котором также сообщалось об имеющейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58896 рублей 28 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком требований, истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Самар В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 896 рублей 28 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Самар В.Н. в пользу ООО «Долг-Контроль» 58 896 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 983 рубля 44 копейки, отменен.

Однако задолженность по кредитному договору Самар В.Н. в полном объеме до настоящего момента не погашена.

Расчеты истца произведены в соответствии с общими условиями договора, на основании согласованного с Должником порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в указанных расчетах.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Самар В.Н. не представила доказательств отсутствия кредитной задолженности перед истцом или иного ее размера.

С учетом того, что Самар В.Н. длительное время допускает нарушение обязательства, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности или иного ее размера не представила, суд находит исковые требования ООО «Долг-Контроль» о взыскании с Самар В.Н. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 896 рублей 28 копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «Долг-Контроль», то с ответчика Самар В.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1666 рублей 89 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, задания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Самар ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить.

Взыскать с Самар ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору <данные изъяты> от 31.07.2014 в размере 48 896 рублей 28 копеек.

Взыскать с Самар ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666 рублей 89 копеек.

Взыскать с Самар ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н. Баранчиков