Решение по делу № 11-142/2018 от 17.04.2018

Дело № 11-142/2018

№ 13-11/2017

Мировой судья

Политова С.В.     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Ю.А. Веселкова,

при секретаре Сукрушевой Н.Н.

рассмотрев 3 мая 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дунаевская З.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

«Отказать Дунаевская З.Н. (К.З.Е.) в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по решению мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к К.З.Е., ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов»,

установил:

Дунаевская З.Н. обратилась в судебный участок № 3 Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в Президиум Верховного суда Российской Федерации

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласен, просит определение мирового судьи отменить, в связи с тем, что подал жалобу в Президиум Верховного суда РФ.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства указаны в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, мировой судья исходил из того, что согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, заявителю при подаче жалобы в Президиум Верховного суда Российской Федерации необходимо было заявить ходатайство о вынесении определения о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде соответствующей инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 12.03.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дунаевская З.Н. (К.З.Е.) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Ю.А. Веселкова

Копия верна.

Судья                                                                                            Ю.А. Веселкова