Решение от 19.12.2019 по делу № 33-4400/2019 от 02.12.2019

Дело№33-4400                                                                                     судья Мамонова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                                                                                 г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Ю.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 года по делу №2-646/2019 по иску Козлова Ю.А. к ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Козлов Ю.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГУЗ ТО «БСМЭ») об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал, что работает заведующим Ефремовским межрайонным отделением, врачом – судебно-медицинским экспертом ГУЗ ТО «БСМЭ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем он не согласен. Данный приказ вынесен на основании докладной записки заведующего отделом экспертизы живых лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им были установлены недостатки в вынесенном им (Козловым Ю.А.) заключении. Считает, что администрации было известно о данном нарушении до ДД.ММ.ГГГГ, даты получения этой докладной записки заместителем начальника по экспертной работе ГУЗ ТО «БСМЭ» Ф.М.М.. Аналогично были обнаружены и иные нарушения, о которых указано в уведомлении его Ф.М.М. по, якобы, имевшим место нарушениям при даче им заключений в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В приказе отсутствует описание нарушений, пункта нарушения им должностной инструкции, даты. Кроме этого, администрация не учла тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующую работу и его поведение, так как он раньше более 40 лет не привлекался к дисциплинарной ответственности. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «БСМЭ» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Впоследствии истец дополнил исковые требования. Он указал, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные нарушения: не указан конкретный проступок, действие (бездействие), за которое он наказан в дисциплинарном порядке. Отсутствуют ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностной инструкции, правил. наказание является несоразмерным в свете Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа не усматривается, кто конкретно привлечен к дисциплинарной ответственности – он как заведующий, или как эксперт (совместитель). Работодателю при наложении на него дисциплинарного взыскания как по основной должности заведующего, так и по совместительству необходимо было обеспечить и доказать обоснованность дисциплинарного взыскания, конкретизировать: объявлено ли взыскание по одной или обеим должностям. Поскольку он привлечен к ответственности одновременно как заведующий и как эксперт, не указаны ссылки на пункты и разделы должностных инструкций, которые им были нарушены. Просит суд при рассмотрении дела дать юридическую оценку протоколу расширенной конференции ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), где, как он полагает, незаконно, в нарушение законодательства, указывается, что в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно накладывались дисциплинарные взыскания в виде замечаний, так как приказы об этом ГУЗ ТО «БСМЭ» не выносились.

В дальнейшем истец вновь дополнил исковые требования. Он указал, что при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ администрация ГУЗ ТО «БСМЭ» не приняла во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, не был учтен факт его безупречной работы более 40 лет, не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, допущено ли оно виновно по умыслу, или по неосторожности.

В судебном заседании истец Козлов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ГУЗ ТО «БСМЭ» по доверенности – Алешичева Т.С. в судебное заседание, о дате и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. В представленных суду возражениях, иск не признала. Указала, что Козлов Ю.А. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, был соблюден. Согласно должностной записке заместителя начальника по экспертной работе ГУЗ ТО «БСМЭ» Ф.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ставшей основанием для наложения дисциплинарного взыскания, было выявлено ненадлежащее исполнение возложенных на Козлова Ю.А. должностных обязанностей при неоднократном указании на необходимость повышения качества работы и своего профессионального уровня. Козлов Ю.А. не принимал во внимание данные ему рекомендации и указания. Полагает, что суду при вынесении решения следует учесть системность дефектов экспертной работы Козлова Ю.А. и неоднократность принимаемых административных мер по предотвращению и устранению допущенных нарушений, что подтверждается приложенными докладными записками К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской С.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из протоколов заседаний методического совета.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУЗ ТО «БСМЭ».

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 г. исковые требования Козлова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 04 ноября 2019г. исправлена описка в мотивировочной части решения, указано вместе «поступок», читать «проступок».

В апелляционной жалобе Козлов Ю.А. просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального, и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на необоснованность приказа, из содержания которого невозможно уяснить объявлено ли взыскание по одной или обеим должностям. Поскольку он привлечен к ответственности одновременно как заведующий и как эксперт, не указаны ссылки на пункты и разделы должностных инструкций, которые им были нарушены. Просит принять во внимание протокол расширенной конференции ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), где он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, а приказом работодателя объявлен выговор за то же самое нарушение.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Козлова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по доверенности Алешичевой Т.С., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно требований ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» является юридическим лицом и имеет структурное подразделение без права юридического лица - Ефремовское межрайонное отделение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Уставом ГУЗ ТО «БСМЭ».

Приказом Бюро судебно-медицинской экспертизы Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ врач Козлов Ю.А. принят на должность заведующего Ефремовским отделением судмедэкспертизы в порядке служебного перевода, при этом данным приказом ему разрешено совместительство на 0,5 ставки в должности межрайонного судебно-медицинского эксперта с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ ТО «БСМЭ» и Козловым Ю.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ ТО «БСМЭ», как работодателем, и Козловым Ю.А., как работником, работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующего – врача-судебно-медицинского эксперта, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: производить судебно-медицинские экспертизы и исследования, а также осуществлять иную, не связанную с производством судебно-медицинских экспертиз и исследований, деятельность, в том числе выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (п. 1); работник принимается на работу в ГУЗ ТО «БСМЭ» (п. 2); работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: Ефремовское межрайонное отделение (фактический адрес нахождения: <адрес>) (п. 3).

Приказом ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ заведующему – врачу - судебно-медицинскому эксперту, врачу – судебно-медицинскому эксперту (совместитель) Ефремовского межрайонного отделения Козлову Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившемся в нарушении положений должностной инструкции, требующей от него производство порученных судебно-медицинских экспертиз и исследований и других видов работы на высоком уровне и в надлежащие сроки, систематически работать над повышением своего теоретического уровня и профессиональной квалификации как самостоятельно, так и путем активного участия в совещаниях, конференциях, заседаниях научного общества судебных медиков и врачей других специальностей, а также иных мероприятиях с учетом неоднократных указаний на необходимость повышения качества работы и своего профессионального уровня (том 1, л.д. 4, 50, 122).

Основанием для издания вышеуказанного приказа указаны: докладная записка К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ); объяснительная записка Козлова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ); служебная записка С.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – копией экспертного заключения (получена ДД.ММ.ГГГГ); должностная записка К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – распечаткой рентгенограммы (получена ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости представить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ); объяснительная записка Козлова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями – распечатками из РИСЗ ТО, модуль «ИНФОКЛИНИКА», 7 шт. (получена ДД.ММ.ГГГГ); выписки из протоколов заседаний методического совета – 24 шт., докладная записка Ф.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеуказанных докладных и служебных записок, представленных доказательств в их совокупности, установил, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не установлено, поскольку до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения от Козлова Ю.А. были получены работодателем, дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ) и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ДД.ММ.ГГГГ).

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ не содержит четкого указания о том, за какие нарушения Козлов Ю.А. наказан как врач, а за какие как заведующий, отсутствуют ссылки на пункты должностной инструкции, являлся предметом проверки суда первой инстанции, указавшего на то, что согласно должностной инструкции заведующего отделением ГУЗ ТО «БСМЭ», последний организует работу и руководит подчиненными им специалистами, средним и младшим медицинским персоналом, и обязан, в том числе: систематически повышать свою квалификацию (2.23), выполнять работу врача-судебно-медицинского эксперта, согласно его должностной инструкции (п.2.24). Заведующие отделениями несут ответственность за несвоевременное выполнение в отделении судебно-медицинских экспертиз, исследований и других видов экспертных работ на уровне современных достижений медицинской науки и практики (п. 4.1); не систематическую проверку первичных заключений эксперта, а также актов судебно-медицинских исследований и освидетельствований, произведенных экспертами отделения, с доведением до сведения экспертов выявленных недостатков и обсуждением мер по их устранению (п. 4.5); не применение на практике специалистами отделения нормативных материалов Министерства здравоохранения РФ, а также других официальных документов по вопросам, имеющим отношение к деятельности судебно-медицинской экспертизы, в том числе методических указаний и рекомендаций (п. 4.9).

Согласно должностной инструкции врача - судебно-медицинского эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ», последний обязан: производить порученные ему судебно-медицинские экспертизы, исследования и другие виды экспертной работы на высоком уровне и в надлежащие сроки (п. 2.1); овладевать новыми методами исследования и применять их на практике (п. 2.2); систематически работать над повышением своего теоретического уровня и профессиональной квалификации как самостоятельно, так и путем активного участия в судебно-медицинских совещаниях, конференциях, заседаниях научного общества судебных медиков и врачей других специальностей, а также в иных мероприятиях (п. 2.5); обеспечивать правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации, медицинских свидетельств о смерти в соответствии с установленными правилами (п. 2.8); организовывать и лично участвовать в судебно-медицинских клинических и клинико-анатомических конференциях по выявленным при производстве судебно-медицинских экспертиз случаям дефектов оказания медицинской помощи(13); систематически повышать свою квалификацию (п. 2.19). Врач – судебно-медицинский эксперт несет ответственность за неквалифицированное и несвоевременное выполнение судебно-медицинских экспертиз, исследований и других видов экспертной работы в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники (п. 4.1); за некачественное и несвоевременное составление и ведение судебно-медицинской документации в соответствии с казанными положениями (п. 4.2).

С данными инструкциями Козлов Ю.А ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав положения ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения о внутреннем контроле качества безопасности медицинской деятельности ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденному 14.01.2015 начальником ГУЗ ТО "БСМЭ" Ж.Д.А., которое разработано в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», законом Тульской области от 01.04.2014 №2074-ЗТО «Об охране здоровья граждан в Тульской области», Приказом Минздравсоцразвития от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», показания заведующего зональным отделом ГУЗ ТО «БСМЭ» С.Д.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, исследовав иные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Козлова Ю.А. как врача – судебно-медицинского эксперта, и заведующего Ефремовским межрайонным отделом ГУЗ ТО «БСМЭ» дисциплинарного проступка, поскольку он как врач – судебно-медицинский эксперт, согласно должностной инструкции, обязан осуществлять производство порученных судебно-медицинских экспертиз и исследований на высоком уровне (п.2.1), несет ответственность за неквалифицированное и несвоевременное выполнение судебно-медицинских экспертиз, исследований и других видов экспертной работы в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники (п. 4.1); за некачественное и несвоевременное составление и ведение судебно-медицинской документации в соответствии с казанными положениями (п. 4.2), а как заведующий Ефремовским межрайонным отделом ГУЗ ТО «БСМЭ» обязан организовать и выполнять работу врача-судебно-медицинского эксперта, согласно его должностной инструкции (п.2.24), несет ответственность за несвоевременное выполнение в отделении судебно-медицинских экспертиз, исследований и других видов экспертных работ на уровне современных достижений медицинской науки и практики (п. 4.1).

При этом суд правомерно указал на то, что нормы действующего трудового законодательства не содержат требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику, доводы истца Козлова Ю.А. о том, что в приказе ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия (бездействия) им совершены, за какое именно нарушение истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, а также о том, что из текста данного приказа конкретно и однозначно не следует, какой проступок совершил Козлов Ю.А., как заведующий, а также как судебно-медицинский эксперт по совместительству, суд счёл несостоятельными, подробно мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Доводы истца Козлова Ю.А. о том, что работодатель при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не принял во вни░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 40 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░-░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2001 №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░. 4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░" ░.░.░.).░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░№ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.12, 56, 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░