Решение по делу № 12-313/2016 от 05.07.2016

Дело № 12-313/2016

РЕШЕНИЕ

г.Володарск 23 августа 2016 год

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев жалобу ООО «ГУЖФ» на постановление № начальника Дзержинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинск З.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Госжилинспекции Нижегородской области Я.Д.В. № от 04.05.2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГУЖФ», ходатайство о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N № начальника Дзержинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинск З.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Решением заместителя руководителя Госжилинспекции Нижегородской области Я.Д.В. № от 04ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ООО «ГУЖФ» просит об отмене постановления и решения по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, считая их незаконными. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Жалобу мотивировал тем, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГУЖФ» приняло обязательства по управлению многоквартирным домом только с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» для выполнения своих обязательств заключило договор № с ООО «Экобалт», которые взяли на себя обязательства оказывать услуги по комплексному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов. Согласно пункта «в» ч.2 письма Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008г. № 26084-СК/14 в случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указан повод к возбуждению дела об административном правонарушении, иным образом до ООО «ГУЖФ» доведен не был. Также на основании одной проверки в отношении ООО «ГУЖФ» было возбуждено 7 дел об административных правонарушениях по ст.7.22 КоАП РФ, по каждому жилому дому отдельно. При вынесении постановления не были учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. ООО «ГУЖФ» уже было привлечено к административной ответственности по <адрес> по ст.7.22 КоАП РФ (постановление №-15 от ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, отсутствует информация о надлежащем извещении законного представителя ООО «ГУЖФ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано подачей первоначально жалоб в Арбитражный суд г.Москвы.

Представитель ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Помощник военного прокурора Мулинского гарнизона С.А.В. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить ООО «ГУЖФ» срок на обжалование постановления должностного лица и решения по жалобе, поскольку указанные представителем обстоятельства, действительно, препятствовали последнему подать в срок жалобу на постановление должностного лица и решение по жалобе.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав лиц, принимающих участие при рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, военным прокурором Мулинского гарнизона проведена проверка исполнения жилищного законодательства ООО «ГУЖФ».

В ходе проверки установлено, что обслуживание жилого <адрес> производился не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ 11 <данные изъяты> минут с участием специалистов Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области в присутствии представителя ООО «ГУЖФ» проведено инспекционное обследование жилого <адрес>. Установлено, что на момент инспекционного обследования имелось нарушение козырька входной группы подъезда №, нарушение кровли над входом в подвальное помещение между 1 и 2 подъездами, имеется частичное подтопление подвального помещения канализационными стоками.

Согласно акту инспекционного обследования жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции <адрес> выявлено, что нарушения образуют нарушение п.4.2.4.2, 4.1.15, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 года №, изданных в развитие норм Жилищного кодекса РФ.

По факту выявленных нарушений прокурором Мулинского военного гарнизона в отношении ООО «ГУЖФ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается как в действии, так и в бездействии виновных должностных и юридических лиц.

Субъектами ответственности по данной статье являются должностные и юридические лица. Среди них жилищно-эксплуатационные организации и их управляющие, подрядные организации, администрация органов местного самоуправления, межведомственные комиссии, собственники жилых домов, другие органы и их должностные лица.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии, в частности, по проведению текущего ремонта.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидеомилогическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений определены «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 г. Указанные правила и нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из представленных суду материалов следует, что ООО «ГУЖФ» является управляющей компанией, действует на основании Устава, в соответствии с которым одним из основных видов деятельности Общества является управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны и ООО «ГУЖФ» заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации №.

В соответствии с п.3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГУЖФ» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту жилых зданий, подведомственных Минобороны России, с обязанностью руководствоваться в своей деятельности правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представителем ООО «ГУЖФ» не оспаривается, что многоквартирный жилой <адрес>, находится в управлении ООО «ГУЖФ».

Следовательно, в силу вышеприведенных «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», управляющая компания обязана была соблюдать правила содержания жилого дома при выполнении обязанностей по эксплуатации вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, судья приходит к выводу о том, что ООО «ГУЖФ» не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства. Вина ООО «ГУЖФ» доказана, действия правильно квалифицированы по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что нарушение правил содержания жилых домов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должностным лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательства, ООО «ГУЖФ» не представлено.

При этом у ООО «ГУЖФ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но все зависящие от него меры по соблюдению этих требований приняты не были.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Бездействие ООО «ГУЖФ» по статье 7.22 КоАП РФ квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере эксплуатации жилищного фонда.

Порядок и срок привлечения ООО «ГУЖФ» соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ГУЖФ» в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод жалобы ООО «ГУЖФ» о том, что инспекционное обследование проведено с нарушением процессуального права, поскольку в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, иным образом до ООО «ГУЖФ» доведены не были, внимания также не заслуживают, поскольку при проведении проверки принимал участие представитель ООО «ГУЖФ».

Ссылка жалобы ООО «ГУЖФ» о том, отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «ГУЖФ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признана обоснованной, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «ГУЖФ» о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление.

Ссылка жалобы ООО «ГУЖФ» на ч.2 ст.4.4 КоАП РФ о проведении проверки в отношении ООО «ГУЖФ» на основании одной проверки и выявлении однотипных правонарушений на различных объектах не может быть признана обоснованной. Проверка проведена в отношении нескольких жилых домов, нарушения дифференцированы и описаны отдельно по каждому дому, а тот факт, что нарушения являются одинаковыми, не позволяют суду квалифицировать бездействие ООО «ГУЖФ» как единое правонарушение.

Доводы жалобы ООО «ГУЖФ» о том, что ООО «ГУЖФ» ранее привлечено к административной ответственности по <адрес> по ст.7.22 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.) и не может нести ответственности за одно и тоже нарушение, внимания не заслуживают, поскольку данное правонарушение выявлено в рамках иной проверки.

Довод жалобы ООО «ГУЖФ» о том, что ответственность за совершение административного правонарушения должно нести ООО «Экобалт» в соответствии с договором №, заключенным между ООО «ГУЖФ» и ООО «Экобалт», внимания не заслуживают, поскольку ООО «ГУЖФ» является управляющей компанией, действует на основании Устава, в соответствии с которым одним из основных видов деятельности Общества является управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, заключение указанного договора не является основанием для освобождения ООО «ГУЖФ» от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ГУЖФ» срок на обжалование постановления N № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление N № начальника Дзержинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинск З.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Госжилинспекции Нижегородской области Я.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГУЖФ», – оставить без изменения, жалобу ООО «ГУЖФ», – без удовлетворения.

Решение может быть обжалование в течение десяти суток со дня вынесения, или получения копии решения.

Судья И.А.Ермакова