Решение по делу № 33-5214/2016 от 10.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2016 года по делу N 33-5214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Железнова О.Ф.

судей     Голубевой И.В.

                        Латыповой З.Г.

при секретаре                             Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеева А.М. – Мударисовой Е.Р. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Алексеева АМ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева АМ стоимость восстановительного ремонта в размере ... 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

установила:

Алексеев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в 19 часов 45 минут по адресу: адрес, ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный номер ... под управлением ПЮК и автомобиля марки Ситроен C-..., государственный регистрационный номер ... под управлением Алексеева А.М. и автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный номер ... ..., под управлением ЕАС Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПЮК В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ПЮК застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от дата страховая компания отказало в выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра страховщиком. Согласно заключениям №... дата ООО «Экспертный центр «...», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ..., величина утраты товарной стоимости составила ... рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения ... 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ... 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... 000 рублей, почтовые расходы ... рубля, расходы связанные с установлением скрытых дефектов ... рублей, нотариальные расходы ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеева А.М. – Мударисова Е.Р. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, от проведения которого истец не уклонялся.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Алексеева А.М. – Мударисову Е.Р.., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева А.М. компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуетскя за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в действующей редакции с 01 сентября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата в 19 часов 45 минут по адресу: г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный номер ... под управлением Плеских Ю.К. автомобиля марки Ситроен C-..., государственный регистрационный номер ... под управлением Алексеева А.М. и автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный номер ..., под управлением ...С. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

За нарушение пункта ... ПДД РФ водитель ПЮК привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от 2дата к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ПЮК по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС ..., выдан дата.

дата Алексеев А.М. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом за исх.№... от дата страховая компания отказало в выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра страховщиком.

Согласно представленного истцом заключениям ... дата ООО «Экспертный центр «...», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ... рубля.

дата истец направил в ООО "Росгосстрах" претензионное заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено страховой компанией дата. Однако в добровольном порядке требования истца не выполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании заключений ООО «Экспертный центр «Правоград», достоверными и допустимыми доказательством по делу, на которых суд основывал свои выводы, в указанных заключениях приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключения выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию. Заключения оценщиков не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспариваются ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Алексеева А.М., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору ОСАГО по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована ответчиком, по договору страхования ОСАГО. Страховой случай произошел в период действия этого полиса. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком не исполнено в добровольном порядке требования истца о выплате соответствующей суммы, осмотр автомобиля не проведен.

Потерпевшим выполнена предусмотренная статьей 11 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по подаче заявления страховщику о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Заявление о страховой выплате получено страховой компанией дата.

В нарушение положений статьи 12 Федерального Закона страховая компания в течение 5 дней со дня подачи заявления не предложила потерпевшему представить автомобиль на осмотр, письмо за исх.№... от дата об отказе в выплате страхового возмещения, по причине не предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра страховщиком сдано на почту только дата (л.д. 49), в течение 20 календарных дней не выплачено страховое возмещение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении потерпевшим своими правами при отказе в предоставлении автомобиля на осмотр страховщику не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Алексеева А.М. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору ОСАГО в размере ... 000 рублей (... 000 : 50%).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца невыплатой страховой суммы установлен судом апелляционной инстанции, с ООО "Росгосстрах" в пользу Алексеева А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей, определенном в соответствии со степенью вины ответчика, обстоятельств причинения вреда,.

На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда подтверждаются материалами дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения.

На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева А.М. компенсации морального вреда и штрафа.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева АМ компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                        О.Ф. Железнов

Судьи                                    И.В. Голубева

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья БСВ