Решение по делу № 2-4967/2022 от 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

с участием истца Шпигун Е.В., ответчика Зайцевой А.В., представителя третьего лица администрации [Адрес] Шиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шпигун Е.В. к Зайцевой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

                                             УСТАНОВИЛ:

     Истец Шпигун Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцевой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик обратилась в администрацию [Адрес] с письменным обращением, в котором изложила сведения, не соответствующие действительности с целью причинения вреда истцу, а именно, то, что в [ДД.ММ.ГГГГ] во время засыпки гранулятом участка дороги в [Адрес] у водителей самосвалов на руках был план засыпки территории, утвержденный лично Шпигун Е.В. Обращение Зайцевой А.В. явилось предметом служебной проверки в отношении Шпигун Е.В. как работника администрации [Адрес] – специалиста по связям с общественностью, в ее действиях было установлено превышение должностных полномочий, что в последующем явилось основанием для привлечения Шпигун Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в последующем – причиной незаконного увольнения. Полагает, что работодатель воспользовался Зайцевой А.В. для сбора компромата в период проведения проверки Шпигун Е.В. на соответствие занимаемой должности. Просит суд признать сведения, изложенные в письменном обращении ответчика от [ДД.ММ.ГГГГ]. на имя главы администрации [Адрес] о том, что Шпигун Е.В. умышленно превысила служебные полномочия в распределении асфальтной крошки, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

         В судебном заседании истец иск поддержала.

         Ответчик Зайцева А.В. иск не признала, суду пояснила, что своим обращением не имела цели причинить истцу вред, а реализовала свое право на обращение в орган муниципальной власти по факту сообщения ей водителем самосвала информации об утверждении Шпигун Е.В. плана засыпки гранулятом участка дороги в [Адрес]. Сама она (ответчик) проживает в [Адрес] и неоднократно обращалась в различные органы по вопросу ненадлежащего содержания дороги общего пользования на [Адрес], однако до настоящего времени дорога от [Адрес] не отремонтирована.

         Представитель третьего лица администрации [Адрес] Шилова О.В. иск посчитала необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в органы муниципальной власти. Содержание обращения явилось предметом служебной проверки, в действиях Шпигун Е.В. работодателем было установлено превышение должностных обязанностей. Однако, решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлено, что Шпигун Е.В. не превышала служебные полномочия по распределению асфальтной крошки, поскольку в ее должностные обязанности распределение асфальтной крошки не входило. Вместе с тем, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом законным, поскольку в действиях Шпигун Е.В. имелись иные факты нарушения трудовой дисциплины.

        По ходатайству истца судом в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №3, который показал суду, что проживает в [Адрес]. В [ДД.ММ.ГГГГ] годах жители обращались в администрацию, потом обращались к уполномоченной Шпигун Е.В., в [ДД.ММ.ГГГГ] году им уделали дорогу на [Адрес] по коллективному обращению от [ДД.ММ.ГГГГ]. Обращение было по совету Шпигун Е.В. в департамент администрации [Адрес].

        По ходатайству ответчика судом в качестве свидетелей были допрошены Свидетель № 2, Свидетель №1

        Свидетель Свидетель № 2 показала суду, что является соседкой Зайцевой А.В., проживает в [Адрес]. В [ДД.ММ.ГГГГ] г. или в [ДД.ММ.ГГГГ], точно не помнит, на [Адрес] был ремонт асфальтового покрытия, сделали ремонт дороги от [Адрес] до [Адрес], а от [Адрес] до [Адрес] ремонт дороги не сделали. Когда делались работы, они с Зайцевой А.В. подошли к водителю самосвала, он посмотрел план и сказал, что 2-ая часть улицы не включена в план. На следующий день они пошли к Шпигун Е.В., она сказала, что будет сделано. Возможно, она могла помочь им в этой ситуации, но лично сама она ее ни в чем не обвиняет.

        Свидетель Свидетель №1 показала суду, что является соседкой Зайцевой А.В., проживает в [Адрес]. Дорога на данной улице сделана от [Адрес] до [Адрес], а от [Адрес] до [Адрес] дорога не сделана. Когда проводились дорожные работы, не помнит точно в каком году, они спросили у дорожных рабочих когда им сделают дорогу, они ответили, что они не включены в план. На следующий день они пошли к Шпигун Е.В., она ответила, что работы не запланированы, в ближайшее время будут сделаны. Тогда они обратились в администрацию письменно. До этого, старшая по улице Свидетель №5 собирала подписи жителей на ремонт дороги.

Выслушав доводы сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Зайцева А.В. обратилась в администрацию [Адрес] с письменным обращением, в котором указала, что согласно полученному письму директора департамента благоустройства и дорожного хозяйства [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в случае выделении средств и формирования предварительного плана ремонта дорог в зоне застройки индивидуальных жилых домов необходимость ремонта асфальтового покрытия улицы [Адрес] будет учтена. [ДД.ММ.ГГГГ] рядом с [Адрес] был большой объем асфальтной крошки, который распределялся между поселками [Адрес]. На [Адрес] крошку засыпали, а от [Адрес] до [Адрес] нет. У водителей самосвалов на руках был план улиц, которые необходимо засыпать, утвержденный Шпигун Е.В. В данном плане второй половины 4 линии не было указано. Позвонив Шпигун Е.В. получила ответ, что в первую очередь засыпают улицы с наиболее активным движением. Но в [Адрес] есть улицы с наиболее активным движением, например – у школы. Данный факт считает умышленным превышением служебных полномочий в распределении асфальтной крошки. Просит принять меры в отношении специалиста по связям с общественностью Шпигун Е.В. [ ... ]

Судом установлено, что Шпигун Е.В. работала в администрации [Адрес] в должности специалиста по связям с общественностью с [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно протоколу со встречи главы [Адрес] с жителями [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], главе администрации [Адрес] было поручено провести внутреннюю проверку председателя ТОС «[Адрес] на соответствие занимаемой должности в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Шпигун Е.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по вине работника, выявленное в результате внутренней проверки. Основанием явились акт внутренней проверки Шпигун Е.В. на соответствие замещаемой должности от [ДД.ММ.ГГГГ], служебная записка заместителя главы администрации по организационной работе от [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ], объяснительная записка Шпигун Е.В. от [ДД.ММ.ГГГГ].

Актом внутренней проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] были установлены различные нарушения должных обязанностей со стороны Шпигун Е.В., в том числе, проводилась проверка по заявлению Зайцевой А.В. от [ДД.ММ.ГГГГ]. и было установлено, что распределение асфальтной крошки на дорогу [Адрес] осуществлялось по утвержденному Шпигун Е.В. плану самостоятельно, что указывает на превышение служебных полномочий. Данное поручение ей не давалось. Шпигун Е.В. определила, какие именно улицы засыпать асфальтной крошкой.

Приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении Шпигун Е.В. к дисциплинарной ответственности оспаривался истцом в судебном порядке.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]., в удовлетворении исковых требований Шпигун Е.В. к администрации [Адрес] об оспаривании дисциплинарного взыскания по приказу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], о компенсации морального вреда отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. дана оценка приказу о привлечении Шпигун Е.В. к дисциплинарной ответственности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., который в целом признан судом законным, поскольку бесспорно установлены факты нарушения истцом трудовой дисциплины. Вместе с тем, суд, проанализировав должностную инструкцию Шпигун Е.В., не согласился с актом внутренней проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] в части установления в действиях Шпигун Е.В. факта превышения должностных обязанностей по обстоятельствам, изложенных в обращении Зайцевой А.В., поскольку в должностные обязанности Шпигун Е.В. не входило распределение асфальтной крошки.

Таким образом, учитывая, что решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. вступило в законную силу, суд находит установленным, что изложенные в письменном обращении Зайцевой А.В. обстоятельства об утверждении Шпигун Е.В. плана засыпки асфальтной крошкой и как следствие – изложенное заявителем мнение о превышении Шпигун Е.В. служебных полномочий не соответствуют действительности.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что направление ответчиком сообщения в администрацию [Адрес] как к работодателю истца явилось реализацией ответчиком своих прав на обращение, в связи с чем, изложение Зайцевой А.В. в заявлении информации в отношении Шпигун Е.В. распространением сведений не является.

          Как следует из показаний свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №1, о том, что Шпигун Е.В. утвердила план засыпки территории [Адрес] асфальтной крошкой им сообщил водитель самосвала, проводивший работы по засыпке дороги. Таким образом, обращаясь к работодателю истца, ответчик имела намерение сообщить о полученной ею информации с целью ее проверки на предмет соответствия, то есть, ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в орган местного самоуправления, обязанный проверять поступившую информацию на предмет ее соответствия действительности.

          Доказательств того, что обращение Зайцевой А.В. в администрацию [Адрес] не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано исключительно намерением причинить вред Шпигун Е.В., то есть имело место злоупотребление правом, истцом не представлено. Данная обязанность неоднократно разъяснялась Шпигун Е.В. судом в судебных заседаниях как [ДД.ММ.ГГГГ]., так и [ДД.ММ.ГГГГ]

       Сам по себе факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о намерении ответчика причинить истцу вред. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от [ДД.ММ.ГГГГ]. признан судом законным.

       По факту обращения Зайцевой А.В. и иных граждан в администрацию [Адрес] Шпигун Е.В. обращалась в полицию с заявлением о клевете. Постановлением УУП ОП [Номер] Управления МВД России по [Адрес] [ФИО 3] в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью обращения ответчика в орган местного самоуправления служило проведение проверки по изложенным в нем фактам, доказательств, что обращение было продиктовано исключительно намерением причинить вред Шпигун Е.В. истцом не представлено, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

                                                           РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Шпигун Е.В. к Зайцевой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья:                        Морокова Е.О.