Решение по делу № 2-1072/2022 от 14.02.2022

Дело №2-1072/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2022 г.                                                                                               г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи       Сергиенко М.Н.

при секретаре                                 Хаметовой А.В.

с участием представителя ответчика Андреева С.И.- Максимовой Т.М., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрееву С.И., Комарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, указав, что 10.05.2018 между банком и Андреевым С.И. был заключен кредитный договор № №, по которому Андрееву С.И. был предоставлен кредит в сумме 1 100 000 руб. на срок по 08.05.2023 под 20 % годовых. Клиентом обязательства по погашению кредита не исполняются, на 27.01.2021 задолженность составила 1 590 354,25 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Комаров В.А. является поручителем. В целях обеспечения исполнения обязанностей по кредитному договору заключен договор залога, предметом залога является жилой дом общей площадью 64,50 кв.м. литер № по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок по данному адресу площадью 273 кв.м. с кадастровым номером №. Стороны в договоре достигли соглашения о цене заложенного имущества в размере 1 239 600 рублей, в том числе: жилой дом стоимостью 682 826 рублей, а земельный участок стоимостью 556 774 рубля.

Поскольку ответчики не исполняют обязанности по возврату суммы по кредиту, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 1 590 354,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 151,77 рублей. Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 239 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Андреев С.И. и Комаров В.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Андреев С.И. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв на иск, в котором указывал, что сумма задолженности составляет 1 376 252,73 рубля, из которых: основной долг в размере 976 665 рублей, проценты в размере 399 586,83 рубля, поскольку он вносил суммы на счет ООО «Восход», а истец не учел эти суммы. Считает необоснованным взыскание с него штрафных санкций.

Представитель ответчика Андреева С.И. - Максимова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что первоначально кредитный договор был заключен с ООО КБ «Агросоюз», в дальнейшем Андреева С.И. уведомили о том, что все права требования были преданы ООО «Восход» и ему были направлены новые реквизиты для оплаты. С 22 11.2018 во исполнение обязательств, Андреев производил перечисления по кредиту в ООО «Восход», всего на сумму 81000 руб. Далее, Агентство по страхованию вкладов уведомило его письмом, что в производстве Арбитражного суда находится заявление о признании всех сделок по договорам цессии недействительными, и ему рекомендовали не перечислять денежные средства в ООО «Восход» до принятия судебного акта. В дальнейшем никаких уведомлений, куда платить кредит, в его адрес не поступало. В связи с чем просит учесть суммы, которые он перечислил во исполнение договора, в том числе и 20000 руб., которые он заплатил в ходе производства по делу и освободить его от уплаты штрафных санкций, поскольку они допущены не по его вине. Если суд признает что данный довод не достаточен, просил применить ст. 333 ГПК РФ поскольку штраф явно несоразмерен сумме просроченных процентов. И поскольку суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество, то полагает, что сумма залогового имущества должна быть определена в соответствии с заключением экспертов.

Третье лицо ООО «Восход» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст. 807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 10.05.2018 между банком и Андреевым С.И. был заключен кредитный договор №, по которому Андрееву С.И. был предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок по 08.05.2023 под 20 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 27000 рублец, последний платеж в сумме 5625руб.79 коп.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед Андреевым С.И. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Приказом Центрального банка РФ от 07.11.2018 № у кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    05.02.2019 Арбитражный суд г.Москвы вынес решение о признании кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

        31.10.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» были заключены договора об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>». В результате заключения сомнительных сделок уступлены, в том числе права требования по кредитному договору №, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и Андреевым С.И.

        Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № № от 14.05.2021, вступившим в законную силу 15.10.2021, признаны недействительными договоры уступки прав требований от 05.02.2019, заключенные между ООО «Восход» и ООО «<данные изъяты>» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между ООО ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО «<данные изъяты>» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО «№» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», в том числе по кредитному договору № № между Андреевым С.И. и ООО КБ «Агросоюз», а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз», по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам.

Согласно представленного банком расчета по состоянию на 27.01.2021 размер кредитной задолженности составляет 1 590 354,26 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 037 157,13 рублей, сумма процентов – 440 095,60 рубль, штрафные санкции – 113 101,52 рублей. Расчет представлен в соответствии с графиком платежей и условиями договора, а также выпиской     по лицевому счету, где в качестве отплаты учтены ежемесячные платежи с 20.06.2018 по 22.10.2018 по 27000 рублей.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом задолженности, поскольку он не соответствует фактической сумме погашенного кредита истцом не учтена часть платежей, которые ответчик осуществлял в период заключения договора цессии.

Так, из представленного ответчиком письма от 02.11.2018, направленного ООО КБ «Агросоюз» № в адрес Андреева С.И. следует, что банк уведомляет о передаче всех прав вытекающих из кредитного договора № № новому кредитору - ООО «Восход» и сообщил реквизиты для перечисления денежных средств в ООО «Восход».

Согласно представленным в материалы дела платежным документам Андреевым С.И. осуществлена оплата сумм по кредитному договору 22.11.2018 в размере 27 000 рублей, 22.01.2019 в размере 27 000 рублей, 22.02.2019 в размере 27 000 рублей.

Таким образом, с учетом графика погашения задолженности, истцом оплачены еще три месяца периода действия договора и суд считает необходимым учесть плату, произведенную ответчиком за ноябрь и декабрь 2018 и январь 2019.

Следовательно из расчета задолженности должны быть исключены ноябрь 2019 в размере 27 000 рублей (12 906,03 рубля основной долг, 14 093,97 рублей проценты), декабрь 2019 в размере 27 000 рублей (12632,42 рублей основной долг и 14367,58 рублей проценты), 27 000 рублей (основной долг 14139,98 рублей, 12860,02 рублей проценты).

Таким образом, сумма основного долга составит 997478,70руб. (1037157,13 – 12906,03 – 12632,42 – 14367,58), сумма процентов составит 398774,03руб. (440095,60 – 14093,97 – 14367,58 – 12860,02).

Кроме того, ответчик, в период рассмотрения дела внес суммы 18.05.2022 - 10 000 рублей и 15.07.2022 - 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Андреев С.И. полагает, что данные суммы он внес в погашение основного долга, соответственно, долг должен быть уменьшен на 20000рублей.

Вместе с тем данную позицию ответчика суд находит ошибочной. Так, согласно ст.319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, внесенная ответчиком сумма 20000 рублей, при отсутствии соглашения с кредитором, погасила прежде всего часть процентов, а не основной долг.

Таким образом, суд определяет задолженность истца в размере: основной долг 997478,70руб., проценты 378774,03руб. (398774,03-20000). Всего 1376252 рубля 73 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд не находит оснований для их взыскания.

Так, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия о взыскании неустойки предусмотрены кредитным договором (п.12).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению основного долга и процентов подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что сначала известив его о переходе долга в ООО «Восход», письмом от 20.03.2022 он извещен о наличии судебных споров с указанной организацией, в том числе ему не рекомендовано производить какие либо перечисления денежных средств по предложенным ему реквизитам. Указанное письмо приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах начисление штрафных санкций суд считает не правомерным и отказывает истцу в их взыскании в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

    В обеспечение исполнения кредитного договора, был заключен договор поручительства с Комаровым В.А., по условиям которого он принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Андреева С.И., принятых перед Банком по кредитному договору № от 10.05.2018, срок поручительства установлен до 08.05.2023 (срок возврата кредита), срок по требованию к поручителю не истек, сумма долга в размере 1 376 252,73 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество являющегося предметом кредитного договора.

Согласно ст.334 ГК РФ и ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По условиям кредитного договора от 10.05.2018 в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им жилое помещение жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м., и земельный участок общей площадью 273 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно условий договора указанное жилое помещение является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору с условием обращения взыскания на данное имущество в судебном порядке (п.5.12 договора ипотеки).

Согласно п.3.1. договора ипотеки, недвижимое имущество указанное принадлежит Андрееву С.И. на праве собственности на основании договора дарения от 25.05.2016. Право зарегистрировано 30.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в ЕГРН 30.05.2016 сделана запись регистрации №.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки стороны достигли соглашения о цене заложенного имущества, которая на момент подписания договора для целей залога установлена ими в размере 1 239 600 рублей: 682 826 рублей жилой дом и 556 774 рублей земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.348, п.2 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному соглашению с ответчика взысканы основной долг, и проценты.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке», и в силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.350.2 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество жилого помещения и земельного участка по договору № № от 10.05.2018, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

Истец просит определить начальную продажную стоимость исходя из      стоимости имущества в размере, установленном договором ипотеки (п.1.2) в размере 1 239 600 рублей: 682 826 рублей жилой дом и 556 774 рублей земельный участок.

Ответчик Андреев С.И., оспаривая стоимость заложенного имущества, просит определить начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости имущества, поскольку стоимость недвижимого имущества определялась на дату подписания кредитного договора, данная сумма занижена, в настоящее время цена залога существенно возросла и заложенное имущество имеет более высокую стоимость.

В соответствии с судебной экспертизой №-№ от 30.08.2022г. эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО7 рыночная стоимость одноэтажного жилого дома, общей площадью 65,4 кв.м., литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 003 700 руб., стоимость земельного участка под строительство индивидуального жилого дома общей площадью 273 кв.м. с кадастровым № составляет 1 326 000 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять оценке эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7, поскольку экспертом произведена экономическая оценка ситуации в соответствии с поставленным вопросом, подробно произведен анализ рынка, учтен износ жилого дома. Расчет стоимости произведен на основе применяемых руководящих методик. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствие неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Истцом и ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, иного в судебном заседании не добыто и не установлено.

Учитывая, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 3 329 700 руб., следовательно, начальная продажная стоимость данного недвижимого имущества, исходя из положений пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» составляет 2 663 760 руб. (80% от рыночной стоимости): жилой дом 1 602 960 рублей, земельный участок 1 060 800 рублей.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество – одноэтажный жилой дом, общей площадью 65,4 кв.м., литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № и находит возможным определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме 1 602 960 руб., земельный участок под строительство индивидуального жилого дома общей площадью 273 кв.м. с кадастровым номером<данные изъяты> - определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме 1 060 800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ООО КБ «Агросоюз» уплачена государственная пошлина в размере 22 151,77 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 081,26 руб., что пропорционально иску.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андреева С.И., Комарова В.А. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от 10.05.2018 в размере 1 376 252,73 рублей и уплаченную госпошлину 15 081,26 рублей, всего 1 391 333,99 рублей.

Обратить взыскание по требованию ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрееву С.И., Комарову В.А. о взыскании долга по кредитному договору № №18 от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество одноэтажный жилой дом, общей площадью 65,4 кв.м., литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № и земельный участок под строительство индивидуального жилого дома общей площадью 273 кв.м. с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества жилого дома в сумме 1 602 960 рублей, земельного участка в размере 1 060 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 26.09.2022