Решение по делу № 33-4262/2021 от 23.11.2021

Дело № 33-4262/2021 ч.ж.

Судья Дробышева Е.В. (2-803/2021)

68RS0004-01-2020-001375-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Коломытцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) по доверенности Бойко Алексея Николаевича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд

у с т а н о в и л :

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 г., вступившим в законную силу 20 июля 2021 г., частично удовлетворены исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к Брауну Д.Я., Великороднову С.А., Великородновой Т.В. и Корабельникову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Largus.

Расторгнут кредитный договор № *** от ***, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Брауном Д.Я.

С Брауна Д.В. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ***, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Брауном Д.Я. в размере 73943,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 420 руб.

В удовлетворении остальной части требований КБ «Москоммерцбанк» (АО) отказано.

        Встречные требования Корабельникова И.И. удовлетворены.

        Корабельников И.И. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Lada Largus, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № K7M UA07781, идентификационный номер (VIN) XTAFS015LD0712873, на данный автомобиль прекращено право залога.

Корабельников И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с КБ «Москоммерцбанк» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 41 000 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2021 г. заявление Корабельникова И.И. удовлетворено частично в сумме 30 000 руб.

В частной жалобе представитель Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) по доверенности Бойко А.Н. просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов.

Считает, что Корабельниковым И.И. не подтверждены понесенные судебные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К судебным расходам согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2021 г., вступившим в законную силу 20 июля 2021 г., частично удовлетворены исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к Брауну Д.Я., Великороднову С.А., Великородновой Т.В. и Корабельникову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Largus.

Расторгнут кредитный договор №*** от ***, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Брауном Д.Я.

С Брауна Д.В. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ***, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Брауном Д.Я. в размере 73943,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 420 руб.

В удовлетворении остальной части требований КБ «Москоммерцбанк» (АО) отказано.

        Встречные требования Корабельникова И.И. удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 41 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, Корабельников И.И. указал, что в ходе рассмотрения дела он понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая с КБ «Москоммерцбанк» (АО) в пользу Корабельникова И.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к правильному выводу о том, что судебные расходы в указанном размере являются разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела между Корабельниковым И.И. и Выборных С.Д. заключен договор на оказание юридических услуг от ***

Условиями договора предусмотрена оплата за оказанную юридическую помощь, в том числе 3 000 руб. – составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных правовых документов, 3 000 руб. – составление искового заявления, 5 000 руб. за один день занятости – представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, 3 000 руб. – изучение протокола судебного заседания и подготовка замечаний на него, 4 000 руб. – подготовка частной жалобы на определение суда, 6 000 руб. – составление апелляционной, кассационной и надзорной жалобы, а также расходы на проезд (л.д.146-147).

Согласно акту оказания услуг *** Выборных С.Д. оказаны Корабельникову И.И. юридические услуги на сумму 41 000 руб., в том числе 3 000 руб. – составление заявления об отмене заочного решения, 3 000 руб. – составление встречного искового заявления, 35 000 руб.- участие в судебных заседаниях ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***

Как следует из материалов дела, Выборных С.Д. знакомился с материалами дела, составлял заявление об отмене заочного решения, встречное исковое заявление, присутствовал в судебном заседании ***, которое было отложено на стадии ходатайств, и в судебных заседаниях *** и ***

Взыскивая судебные расходы в сумме 30 000 руб. вместо заявленных к взысканию 41 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу», характера рассматриваемого дела, время, затраченного представителем на ведение дела, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, факт оказания юридических услуг и несения в связи с этим расходов материалами дела подтверждён.

Частная жалоба представителя КБ «Москоммерцбанк» (АО) не содержит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    о п р е д е л и л :    

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) по доверенности Бойко Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий