Решение по делу № 2-1103/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-1103/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года                                                                          г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего и.о. судьи Беляковой Г.М.

при секретаре Тарусиной И.Н.

с участием представителя ответчика Меркуловой З.З. по ордеру Юровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьянова Алексея Викторовича к Меркуловой Зое Захаровне, Тефтей Татьяне Николаевне, Зайцевой Лидии Николаевне, Янюшкиной Нине Евгеньевне, Саперовой Надежде Валерьевне, Янюшкину Сергею Викторовичу, Чумаченко Наталье Григорьевне, Шаболину Сергею Анатольевичу, Обуденной Фекле Дмитриевне, Михайловой Наталье Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о признании договоров дарения доли земельного участка ничтожным, обязывании вынести отказ в совершении регистрационного действия,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился Савостьянов А.А. с иском к Меркуловой З.З., Тефтей Т.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договоров дарения доли земельного участка ничтожным, обязывании вынести отказ в совершении регистрационного действия. Свои требования он обосновал тем, что в Конаковский городской суд им подано исковое заявление о признании ничтожным договора купли-продажи земельной доли между ним и Меркуловой З.З. В процессе рассмотрения дела ему стало известно, что Меркулова З.З.составила с ответчиком Тефтей Т.Н. договор дарения долей земельного участка, на долю которого истец претендует, с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

    Истец полагает, что данный договор дарения является притворной сделкой. В рамках рассмотрения его искового заявления от ответчика Тефтей Н.Н. поступила частная жалоба на определение суда об обеспечительных мерах. Из заявления ответчика видно, что она ранее распорядилась своим паем, продав его Меркуловой З.З. Таким образом, между ними был заключен договор купли-продажи земельного пая, по которому Меркулова З.З. оплатила ей стоимость этого пая при переходе права к ней. Ответчик Тефтей Т.Н. в суд об оспаривании сделки купли-продажи между ней и Меркуловой З.З. не обращалась, договор купли-продажи не оспаривала.

Истец указывает, что в настоящее время, в период судебных споров между ответчиками подписывается договор дарения доли, хотя Меркулова З.З. известно об обеспечительных мерах. Кроме того, Тефтей Т.Н. зная, что, между Меркуловой З.З. и другими пайщиками имеются споры, могла проявить должную осмотрительность и проверить наличие ареста перед сделкой, однако она этого не сделала.

    Кроме того, в своей частной жалобе Тефтей Т.Н. утверждает, что у нее с ответчиком Меркуловой З.З. имелась договоренность о передаче денежных средств после продажи Меркуловой З.З. земельных участков. Данная договоренность, если она действительно существовала, не дает Тефтей Т.Н. никаких прав на проданный ею в ДД.ММ.ГГГГ году земельный пай или долю земельного участка, равноценную этому паю. Меркулова З.З., исходя из смысла их соглашения, обещала ей денежные средства в случае продажи, то есть исполнение ее обязательств было связано именно с наступлением определенного события, то есть продажи земельных участков. Меркулова З.З. не обещала ответчику Тефтей Т.Н. дарить долю земельного участка, которую ранее у нее купила.

Кроме того, Меркулова З.З., которая через представителей участвовала в судебных заседаниях по всем искам к ней, сама подала заявление о снятии обеспечительных мер, знала об аресте земельных участков, соответственно знала о том, что после подачи на регистрацию договора дарения, регистрация будет приостановлена в связи с арестом, то есть Меркулова З.З. совершала сделку дарения, заранее зная о невозможности регистрации. Истец полагает, что указанная сделка совершена для вида без цели создания правовых последствий. Полагает, что ответчики совершили мнимую сделку с целью создания видимости юридической заинтересованности ответчика Тефтей Т.Н. и с целью освобождения Меркуловой З.З. от ответственности. Истец, являясь заинтересованным лицом, полагает, что его права затронуты, поскольку спорная сделка совершена в отношении земельного участка, на долю в котором претендует истец.

На основании изложенного, истец Савостьянов А.В. просит суд признать договор дарения доли земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между Меркуловой З.З. и Тефтей Т.Н. ничтожным, обязав управление Росреестра по Конаковскому району вынести отказ в совершении регистрационного действия.

С аналогичным иском Савостьянов А.В. обратился к Янюшкину С.М., Меркуловой З.З., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., раположенным по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между Меркуловой З.З. и Янюшкиным С.М ничтожным, обязав Управление Росреестра по Конаковскому району вынести отказ в совершении регистрационного действия ( т.1 л.д.51).

С аналогичным иском Савостьянов А.В. обратился к Янюшкиной Н.Е., Меркуловой З.З., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенным по адресу : Тверская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между Меркуловой З.З. и Янюшкиной Н.Е. ничтожным, обязав Управление Росреестра по Конаковскому району вынести отказ в совершении регистрационного действия ( т.1 л.д.97).

С аналогичным иском Савостьянов А.В. обратился к Саперовой Н.В., Меркуловой З.З., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенным по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между Меркуловой З.З. и Саперовой Н.В.ничтожным, обязав Управление Росреестра по Конаковскому району вынести отказ в совершении регистрационного действия ( т.1 л.д.221).

С аналогичным иском Савостьянов А.В. обратился к Зайцевой Л.Н., Меркуловой З.З., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000018:105 площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между Меркуловой З.З. и Зайцевой Л.Н. ничтожным, обязав Управление Росреестра по Конаковскому району вынести отказ в совершении регистрационного действия ( т.2 л.д.8).

С аналогичным иском Савостьянов А.В. обратился к Чумаченко Н.Г., Меркуловой З.З., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между Меркуловой З.З. и Чумаченко Н.Г. ничтожным, обязав Управление Росреестра по Конаковскому району вынести отказ в совершении регистрационного действия ( т.2 л.д.54).

С аналогичным иском Савостьянов А.В. обратился к Шаболину С.А., Меркуловой З.З., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенным по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между Меркуловой З.З. и Шаболиным С.А. ничтожным, обязав Управление Росреестра по Конаковскому району вынести отказ в совершении регистрационного действия ( т.2 л.д.104).

С аналогичным иском Савостьянов А.В. обратился к Михайловой Н.В., Меркуловой З.З., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенным по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между Меркуловой З.З. и Михайловой Н.В. С.М ничтожным, обязав Управление Росреестра по Конаковскому району вынести отказ в совершении регистрационного действия ( т.2 л.д.150).

С аналогичным иском Савостьянов А.В. обратился к Обуденной Ф.Д., Меркуловой З.З., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенным по адресу : Тверская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между Меркуловой З.З. и Обуденной Ф.Д. ничтожным, обязав Управление Росреестра по Конаковскому району вынести отказ в совершении регистрационного действия ( т.2 л.д.204).

Определениями суда от 15 июня 2015 года в порядке подготовки дел к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 13 июля 2015 года гражданские дела: №2-1103/2015 года по иску Савостьянова А.В. к Тефтей Т.Н., Меркуловой З.З., третьи лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного ничтожным, обязыывание Управление Росреестра по Конаковскому району вынести отказ в совершении регистрационного действия;

№2-1091/2015 года по иску Савостьянова А.В. к Зайцевой Л.Н., Меркуловой З.З., третьи лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного ничтожным, обязыывание Управление Росреестра по Конаковскому району вынести отказ в совершении регистрационного действия;

№2-1089/2015 года по иску Савостьянова А.В. к Янюшкиной Н.Е., Меркуловой З.З., третьи лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного ничтожным, обязыывание Управление Росреестра по Конаковскому району вынести отказ в совершении регистрационного действия;

№2-1090/2015 года по иску Савостьянова А.В. к Саперовой Н.В., Меркуловой З.З., третьи лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного ничтожным, обязыывание Управление Росреестра по Конаковскому району вынести отказ в совершении регистрационного действия;

№2-1088/2015 года по иску Савостьянова А.В. к Янюшкину С.В., Меркуловой З.З., третьи лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного ничтожным, обязыывание Управление Росреестра по Конаковскому району вынести отказ в совершении регистрационного действия;

№2-1092/2015 года по иску Савостьянова А.В. к Чумаченко Н.Г., Меркуловой З.З., третьи лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного ничтожным, обязыывание Управление Росреестра по Конаковскому району вынести отказ в совершении регистрационного действия;

№2-1093/2015 года по иску Савостьянова А.В. к Шаболину С.А., Меркуловой З.З., третьи лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного ничтожным, обязыывание Управление Росреестра по Конаковскому району вынести отказ в совершении регистрационного действия;

№2-1102/2015 года по иску Савостьянова А.В. к Обуденной Ф.Д., Меркуловой З.З., третьи лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного ничтожным, обязыывание Управление Росреестра по Конаковскому району вынести отказ в совершении регистрационного действия;

№2-1094/2015 года по иску Савостьянова А.В. к Михайловой Н.В., Меркуловой З.З., третьи лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного ничтожным, обязыывание Управление Росреестра по Конаковскому району вынести отказ в совершении регистрационного действия объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13 июля 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание Савостьянов А.В. не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки.

Ответчик Меркулова З.З. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки. Из письменных пояснений, представленных ею в суд следует, что она с иском не согласна. В обосновании указала, что в отличие от доводов Савостьянова А.В. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года не являются ни мнимыми, ни притворными сделками, и заключены они именно с целью дарения и создания правовых последствий договоров дарения. В ДД.ММ.ГГГГ году ею с Шаболиным, Тефтей, Чумаченко, Михайловой Саперовой, Зайцевой, Янюшкиной, Янюшкиным, Обуденной были заключены договора купли-продажи земельных долей в соответствии с которыми в ее собственность переходили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № га с кадастровым номером               № расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, в границах бывшего ТО «Мелково ЛТД». Эти земельные доли в натуре выделены не были. В соответствии с устными договоренностями ответчика обязалась выплатить указанным выше лицам после продажи земельных участков, которые предполагалось выделить в счет нескольких долей, приобретаемых ею и у других участников общей долевой собственности, 50% от суммы, полученной от продажи земельного участка, соответствующего выделенному в счет одной земельной доли (выделенная земельная доля в зависимости от качества земли составляет в среднем около № соток, то есть денежную сумму участник долевой собственности, с которым были достигнуты устные договоренности должен был получить примерно за № соток (при одной земельной доли). Конкретная сумма, подлежащая выплате, не определялась, поскольку все зависело от условий рынка недвижимости (стоимости 1 сотки). Сроки окончательных расчетов также не устанавливались. Проведение окончательных расчетов связывалось только с получением денежных средств от продажи земельных участков. Кроме того, ответчик сама являлась собственником одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № га с кадастровым номером № расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, в границах бывшего ТОО «Мелково ЛТД». Как собственник приобретенных по договорам купли-продажи земельных долей ( земельные доли ею были приобретены не только у указанных лиц, но и других лиц) ею было заказано проведение межевания земельных участков, выделяемых в счет долей. В счет земельных долей, приобретенных ответчиком по договорам купли-продажи, а также в счет земельной доли, которая была ею получена при реорганизации сельскохозяйственного предприятия, было выделено 22 земельных участка, поставленных на кадастровый учет. В том числе, был выделен в натуре земельный участок с кадастровым номером №. В дальнейшем по ее заявлению был изменен вид разрешенного использования земельных участков с вида разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства на разрешенное использование: для дачного строительства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией. Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик указывает, что поскольку по объективным причинам она не могла исполнить указанные выше устные договоренности, от которых никогда не отказывалась, то предложила указанным лицам (каждому)вместо устных договоренностей передать им по договорам дарения в собственность в натуре 50% земельного участка, соответствующего выделенному в счет земельной доли, что составляет № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (№ соответствует № кв.м.). Они согласились на это предложение и ДД.ММ.ГГГГ года ими были заключены договоры дарения, по которым в их собственность переходило по № доли земельного участка с кадастровым номером №. Заключенные договоры дарения содержат все существенные условия договора дарения доли земельного участка. Ответчик и все указанные лица лично подписали договора дарения. Договора дарения были сданы для регистрации перехода права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. При сдаче договоров для регистрации перехода права присутствовали как ответчик, так и одаряемые лица. На момент заключения договоров и сдачи их для регистрации перехода права все судебные споры уже были разрешены. Так, в Конаковском городском суде ранее рассматривались дела по искам Арестовой, а также Лапиной, Калошиной, Тюриной к ответчику. Однако ДД.ММ.ГГГГ года Конаковским городским судом в удовлетворении их исковых требований к ответчику было отказано. Отзывать договора дарения из Управления Росреестра ответчик никогда не имел намерения и предприняла все меры, чтобы переход прав от ответчика по договорам дарения были зарегистрированы. Из указанных лиц на настоящий момент зарегистрирован переход права на № долю земельного участка от ответчика к Обуденной, которой уже получено свидетельство о государственной регистрации права. В отношении заключенных договоров с другими указанными лицами, еще осуществляются регистрационные действия по регистрации перехода прав. Ответчик Меркулова в пояснениях указывает, что имела намерения заключить именно договора дарения, и передать в собственность каждому из указанных лиц долю земельного участка и именно такие договора ею были и заключены. Заключенными ответчиком договорами дарения права Савостьянова А.В. никак не затрагиваются, в том числе и потому, что по всем заключенным договорам дарения долей земельного участка с кадастровым номером № ею передано в собственность одаряемых всего № долей указанного земельного участка, то есть в ее собственности остается № долей земельного участка, или соответственно, в ее собственности остается более № долей земельного участка. При этом, Савостьянов А.В. исковые требования в Конаковском городском суде заявлены в отношении всего лишь № доли указанного земельного участка. Кроме того, ни на момент заключения договоров дарения, ни на момент сдачи договоров дарения для регистрационных действий в Управление Росреестра никаких исковых требований Савостьяновым А.В. к Меркуловой З.З. в суде заявлено не было. Просит в удовлетворении иска отказать Судебное заседание провести без ее участия, но с участием ее представителя Юровой О.И.

Представитель ответчика Меркуловой З.З. по ордеру адвокат Юрова О.И. в судебном заседании с иском не согласилась. Она пояснила, что Савостьянов А.В. не является стороной сделки, кроме того, он не является лицом, заинтересованным в ее оспаривании. Из пунктов 1 и 3 ст.166 ип.1 ст.168 ГК РФ, следует, что при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой. По смыслу п.2 ст.166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска. Причем истцом должны быть представлены доказательства нарушения конкретного, а не абстрактного права, заинтересованного лица. Заинтересованным лицом является лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения в результате совершения сделки. Однако Савостьянов А.В. не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки. Оспариваемой сделкой права Савостьянова никак не нарушены, и доказательств этому не представлено. На момент заключения договора дарения им никаких требований в отношении доли земельного участка не предъявлялось. Исковые требования об истребовании № доли земельного участка были заявлены Савостьяновым А.В. только ДД.ММ.ГГГГ года (гражданское дело № 2-562/2015). Кроме того, по договорам дарения Меркуловой отчуждался не весь земельный участок с кадастровым номером №, а только № доли, то есть № ( или примерно №) долей остается в ее собственности. Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске Савостьянова А.В. по смыслу абз. 2 п.2 ст.166 ГК РФ. Истец указывает на, якобы, мнимость договоров дарения. Часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений данной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали. Однако, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, якобы, мнимости сделки, в то время как такая обязанность лежит на истце. В действительности, обе стороны договора имели намерение создать именно те правовые последствия, которые влечет договор дарения, что подтверждается и письменными пояснениями сторон договоров дарения. Часть 1 статьи 68 ГПК РФ предусматривает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Заключенные договора дарения не являются мнимыми сделками. Действия участников сделки соответствуют требованиям ст.572 ГК РФ о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность безвозмездно долю земельного участка. Договор заключен в письменной форме, лично подписан сторонами, они лично обращались в Управление Росреестра по Тверской области с заявлениями о регистрации перехода права. Верховный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора. При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае никаких неясностей в договорах дарения нет. Из буквального толкования условий договоров дарения следует, что воля Меркуловой была направлена на передачу долей земельного участка в дар Шаболину С.А., Чумаченко Н.Г., Михайловой Н.В., Саперовой Н.В., Зайцевой Л.Н., Янюшкину С.В., Янюшкиной Н.Е., Обуденной Ф.Д., а воля указанных лиц направлена на получение в дар доли земельного участка. Кроме того, со стороны Савостьянова А.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку иск, явно, им заявлен с целью причинения вреда ответчикам, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. По данному делу Савостьяновым А.В. оспаривается 9 договора дарения, по которым Меркулова З.З. передала в дар № долей указанного земельного участка, или примерно, № долей, в то время, как Савостьяновым А.В. в Конаковский городской суд заявлялись исковые требования об истребовании № доли земельного участка. Кроме того, в Конаковском городском суде имеется еще два соединенных гражданских дела по иску Савостьянова А.В., по которым он оспаривает еще 9 договора дарения долей этого же земельного участка. Представитель ответчиков доводит до сведения суда, что определением Конаковского городского суда от 28 июля 2015 года по делу № 2-562/2015 года (по исковым требованиям Савостьянова А.В. к Меркуловой, в том числе, об истребовании № доли земельного участка) исковое заявление Савостьянова А.В. было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. Просит в удовлетворении исковых требований Савостьянова А.В. отказать.

Ответчик Тефтей Т.Н. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки. В письменных пояснениях, направленных ею в суд, она указала, что ранее являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ земельная доля (без выдела земельного участка в натуре) ею была отчуждена в собственность Меркуловой З.З. С Меркуловой З.З. у нее была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой, после выдела в счет земельных долей земельных участков и их продажи Меркуловой З.З., последняя выплатит ей при продаже 50% от стоимости земельного участка, выделенного в счет земельной доли. По среднему качеству земли в хозяйстве (ТОО «Мелково, ЛТД») размер земельной доли составлял № га или № кв.м. По качеству земли в земельном участке с кадастровым номером № земельная доля составляет № кв.м. В связи с тем, что Меркулова З.З. не имела возможности выполнить свои устные договоренности с ответчиком Тефтей Т.Н. по объективным причинам, ответчик Тефтей Т.Н. достигла с Меркуловой З.З. договоренность, что вместо указанных устных договоренностей Меркулова З.З. передаст ей по договору дарения в собственность, в натуре 50% земельного участка, соответствующего выделенному в счет земельной доли, что составляет № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (№ соответствует № кв.м.). Ответчик Тефтей Т.Н. согласилась с предложением Меркуловой З.З. и ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор дарения, по которому № доля указанного земельного участка переходит в ее собственность. Ответчик Тефтей Т.Н. лично подписала договор дарения. Документы для регистрации перехода права были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, где она лично присутствовала. Ответчику Тефтей Т.Н. известно, что на момент заключения договора дарения и сдачи документов все ранее имевшиеся споры в суде уже были разрешены. Свидетельство на право собственности на долю земельного участка она еще не получила. Намерения отзывать документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, куда был сдан договор дарения, ответчик не имеет и ждет, когда получит свидетельство на право собственности на долю указанного земельного участка. Ответчик действительно намерена получить в собственность по договору дарения № долю земельного участка и никакой притворности или мнимости, как утверждает Савостьянов А.В. в этом договоре дарения нет. Со стороны Савостьянова А.В. имеет место злоупотребления правом, и необоснованный иск им подан только с целью причинения вреда ответчику Тефтей и Меркуловой З.З. Договором дарения, заключенный ответчиком с Меркуловой З.З., права Савостьянова А.В. не нарушаются. Просит в удовлетворении искового заявления Савостьянову А.В. отказать. Просит дело по иску Савостьянова А.В. рассмотреть без ее участия.

Ответчик Зайцева Л.Н. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения». В письменных пояснениях, направленных ответчиком Зайцевой Л.Н. в суд, она указала, что ранее являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ земельная доля (без выдела земельного участка в натуре) ею была отчуждена в собственность Меркуловой З.З. С Меркуловой З.З. у нее была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой, после выдела в счет земельных долей земельных участков и их продажи Меркуловой З.З., последняя выплатит ей при продаже 50% от стоимости земельного участка, выделенного в счет земельной доли. По среднему качеству земли в хозяйстве (ТОО «Мелково» ЛТД) размер земельной доли составлял № га или № кв.м. По качеству земли в земельном участке с кадастровым номером № земельная доля составляет № кв.м. В связи с тем, что Меркулова З.З. не имела возможности выполнить свои устные договоренности с ответчиком Зайцевой Л.Н. по объективным причинам, ответчик Зайцева Л.Н. достигла с Меркуловой З.З. договоренность, что вместо указанных устных договоренностей Меркулова З.З. передаст ей по договору дарения в собственность, в натуре 50% земельного участка, соответствующего выделенному в счет земельной доли, что составляет № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (№ соответствует № кв.м.). Ответчик Зайцева Л.Н. согласилась с предложением Меркуловой З.З. и ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор дарения, по которому № доля указанного земельного участка переходит в ее собственность. Ответчик Зайцева Л.Н. лично подписала договор дарения. Документы для регистрации перехода права были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, где она лично присутствовала. Ответчику Зайцевой Л.Н. известно, что на момент заключения договора дарения и сдачи документов все ранее имевшиеся споры в суде уже были разрешены. Свидетельство на право собственности на долю земельного участка она еще не получила. Намерения отзывать документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, куда был сдан договор дарения, ответчик не имеет и ждет, когда получит свидетельство на право собственности на долю указанного земельного участка. Ответчик действительно намерена получить в собственность по договору дарения № долю земельного участка и никакой притворности или мнимости, как утверждает Савостьянов А.В. в этом договоре дарения нет. Со стороны Савостьянова А.В. имеет место злоупотребления правом, и необоснованный иск им подан только с целью причинения вреда ответчику Зайцевой Л.Н. и Меркуловой З.З. Договором дарения, заключенный ответчиком с Меркуловой З.З., права Савостьянова А.В. не нарушаются. Просит в удовлетворении искового заявления Савостьянову А.В. отказать. Просит дело по иску Савостьянова А.В. рассмотреть без ее участия.

Ответчик Янюшкина Н.Е. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения». В письменных пояснениях, направленных ответчиком Янюшкиной Н.Е. в суд указано, что она ранее являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В № году земельная доля (без выдела земельного участка в натуре) ею была отчуждена в собственность Меркуловой З.З. С Меркуловой З.З. у нее была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой, после выдела в счет земельных долей земельных участков и их продажи Меркуловой З.З., последняя выплатит ей при продаже 50% от стоимости земельного участка, выделенного в счет земельной доли. По среднему качеству земли в хозяйстве (ТОО «Мелково ЛТД») размер земельной доли составлял № га или № кв.м. По качеству земли в земельном участке с кадастровым номером № земельная доля составляет № кв.м. В связи с тем, что Меркулова З.З. не имела возможности выполнить свои устные договоренности с ответчиком Янюшкиной Н.Е. по объективным причинам, ответчик Янюшкина Н.Е. достигла с Меркуловой З.З. договоренность, что вместо указанных устных договоренностей Меркулова З.З. передаст ей по договору дарения в собственность, в натуре 50% земельного участка, соответствующего выделенному в счет земельной доли, что составляет № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (№ соответствует № кв.м.). Ответчик Янюшкина Н.Е. согласилась с предложением Меркуловой З.З. и ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор дарения, по которому № доля указанного земельного участка переходит в ее собственность. Ответчик Янюшкина Н.Е. лично подписала договор дарения. Документы для регистрации перехода права были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, где она лично присутствовала. Ответчику Янюшкиной Н.Е. известно, что на момент заключения договора дарения и сдачи документов все ранее имевшиеся споры в суде уже были разрешены. Свидетельство на право собственности на долю земельного участка она еще не получила. Намерения отзывать документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, куда был сдан договор дарения, ответчик не имеет и ждет, когда получит свидетельство на право собственности на долю указанного земельного участка. Ответчик действительно намерена получить в собственность по договору дарения № долю земельного участка и никакой притворности или мнимости, как утверждает Савостьянов А.В. в этом договоре дарения нет. Со стороны Савостьянова А.В. имеет место злоупотребления правом, и необоснованный иск им подан только с целью причинения вреда ответчику Янюшкиной Н.Е.и Меркуловой З.З. Договором дарения, заключенный ответчиком с Меркуловой З.З., права Савостьянова А.В. не нарушаются. Просит в удовлетворении искового заявления Савостьянову А.В. отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Янюшкин С.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения». В письменных пояснениях, направленных ответчиком Янюшкиным С.М. в суд указано, что он ранее являлся собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году земельная доля (без выдела земельного участка в натуре) им была отчуждена в собственность Меркуловой З.З. С Меркуловой З.З. у него была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой, после выдела в счет земельных долей земельных участков и их продажи Меркуловой З.З., последняя выплатит ему при продаже 50% от стоимости земельного участка, выделенного в счет земельной доли. По среднему качеству земли в хозяйстве (ТОО «Мелково» ЛТД) размер земельной доли составлял № га или № кв.м. По качеству земли в земельном участке с кадастровым номером № земельная доля составляет № кв.м. В связи с тем, что Меркулова З.З. не имела возможности выполнить свои устные договоренности с ответчиком Янюшкиным С.М. по объективным причинам, ответчик Янюшкин С.М. достиг с Меркуловой З.З. договоренность, что вместо указанных устных договоренностей Меркулова З.З. передаст ему по договору дарения в собственность, в натуре 50% земельного участка, соответствующего выделенному в счет земельной доли, что составляет № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (№ соответствует № кв.м.). Ответчик Янюшкин С.М. согласился с предложением Меркуловой З.З. и <адрес> года заключили договор дарения, по которому № доля указанного земельного участка переходит в его собственность. Ответчик Янюшкин С.М. лично подписал договор дарения. Документы для регистрации перехода права были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, где он лично присутствовал. Ответчику Янюшкину С.М. известно, что на момент заключения договора дарения и сдачи документов все ранее имевшиеся споры в суде уже были разрешены. Свидетельство на право собственности на долю земельного участка он еще не получил. Намерения отзывать документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, куда был сдан договор дарения, ответчик не имеет и ждет, когда получит свидетельство на право собственности на долю указанного земельного участка. Ответчик действительно намерен получить в собственность по договору дарения № долю земельного участка и никакой притворности или мнимости, как утверждает Савостьянов А.В. в этом договоре дарения нет. Со стороны Савостьянова А.В. имеет место злоупотребления правом, и необоснованный иск им подан только с целью причинения вреда ответчику Янюшкину С.М. и Меркуловой З.З. Договором дарения, заключенного ответчиком с Меркуловой З.З., права Савостьянова А.В. не нарушаются. Просит в удовлетворении искового заявления Савостьянову А.В. отказать, дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Саперова Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения». В письменных пояснениях, направленных ответчиком Саперовой Н.В. указано, что она ранее являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году земельная доля (без выдела земельного участка в натуре) ею была отчуждена в собственность Меркуловой З.З. С Меркуловой З.З. у нее была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой, после выдела в счет земельных долей земельных участков и их продажи Меркуловой З.З., последняя выплатит ей при продаже 50% от стоимости земельного участка, выделенного в счет земельной доли. По среднему качеству земли в хозяйстве (ТОО «Мелково» ЛТД) размер земельной доли составлял № га или № кв.м. По качеству земли в земельном участке с кадастровым номером № земельная доля составляет № кв.м. В связи с тем, что Меркулова З.З. не имела возможности выполнить свои устные договоренности с ответчиком Саперовой Н.В. по объективным причинам, ответчик достигла с Меркуловой З.З. договоренность, что вместо указанных устных договоренностей Меркулова З.З. передаст ей по договору дарения в собственность, в натуре 50% земельного участка, соответствующего выделенному в счет земельной доли, что составляет № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (№ соответствует № кв.м.). Ответчик Саперова Н.В. согласилась с предложением Меркуловой З.З. и ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор дарения, по которому № доля указанного земельного участка переходит в ее собственность. Ответчик Саперова Н.В. лично подписала договор дарения. Документы для регистрации перехода права были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, где она лично присутствовала. Ответчику Саперовой Н.В. известно, что на момент заключения договора дарения и сдачи документов все ранее имевшиеся споры в суде уже были разрешены. Свидетельство на право собственности на долю земельного участка она еще не получила. Намерения отзывать документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, куда был сдан договор дарения, ответчик не имеет и ждет, когда получит свидетельство на право собственности на долю указанного земельного участка. Ответчик действительно намерена получить в собственность по договору дарения № долю земельного участка и никакой притворности или мнимости, как утверждает Савостьянов А.В. в этом договоре дарения нет. Со стороны Савостьянова А.В. имеет место злоупотребления правом, и необоснованный иск им подан только с целью причинения вреда ответчику Саперовой Н.В. и Меркуловой З.З. Договором дарения, заключенный ответчиком с Меркуловой З.З., права Савостьянова А.В. не нарушаются. Просит в удовлетворении искового заявления Савостьянову А.В. отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Чумаченко Н.Г. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения». В письменных пояснениях, направленных ответчиком Чумаченко Н.Г. указано, что ранее она являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году земельная доля (без выдела земельного участка в натуре) ею была отчуждена в собственность Меркуловой З.З. С Меркуловой З.З. у нее была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой, после выдела в счет земельных долей земельных участков и их продажи Меркуловой З.З., последняя выплатит ей при продаже 50% от стоимости земельного участка, выделенного в счет земельной доли. По среднему качеству земли в хозяйстве (ТОО «Мелково» ЛТД) размер земельной доли составлял № га или № кв.м. По качеству земли в земельном участке с кадастровым номером № земельная доля составляет № кв.м. В связи с тем, что Меркулова З.З. не имела возможности выполнить свои устные договоренности с ответчиком Чумаченко Н.Г. по объективным причинам, ответчик Чумаченко Н.Г. достигла с Меркуловой З.З. договоренность, что вместо указанных устных договоренностей Меркулова З.З. передаст ей по договору дарения в собственность, в натуре 50% земельного участка, соответствующего выделенному в счет земельной доли, что составляет № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (№ соответствует № кв.м.). Ответчик Чумаченко Н.Г. согласилась с предложением Меркуловой З.З. и ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор дарения, по которому № доля указанного земельного участка переходит в ее собственность. Ответчик Чумаченко Н.Г. лично подписала договор дарения. Документы для регистрации перехода права были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, где она лично присутствовала. Ответчику Чумаченко Н.Г. известно, что на момент заключения договора дарения и сдачи документов все ранее имевшиеся споры в суде уже были разрешены. Свидетельство на право собственности на долю земельного участка она еще не получила. Намерения отзывать документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, куда был сдан договор дарения, ответчик не имеет и ждет, когда получит свидетельство на право собственности на долю указанного земельного участка. Ответчик действительно намерена получить в собственность по договору дарения № долю земельного участка и никакой притворности или мнимости, как утверждает Савостьянов А.В. в этом договоре дарения нет. Со стороны Савостьянова А.В. имеет место злоупотребления правом, и необоснованный иск им подан только с целью причинения вреда ответчику Чумаченко Н.Г. и Меркуловой З.З. Договором дарения, заключенный ответчиком с Меркуловой З.З., права Савостьянова А.В. не нарушаются. Просит в удовлетворении искового заявления Савостьянову А.В. отказать, дело по иску Савостьянова А.В. рассмотреть без ее участия.

Ответчик Шаболин С.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки. В письменных пояснениях, направленных ответчиком Шаболиным С.А. в суд указано, что ранее он являлся собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году земельная доля (без выдела земельного участка в натуре) им была отчуждена в собственность Меркуловой З.З. С Меркуловой З.З. у него была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой, после выдела в счет земельных долей земельных участков и их продажи Меркуловой З.З., последняя выплатит ему при продаже 50% от стоимости земельного участка, выделенного в счет земельной доли. По среднему качеству земли в хозяйстве (ТОО «Мелково» ЛТД) размер земельной доли составлял № га или № кв.м. По качеству земли в земельном участке с кадастровым номером № земельная доля составляет № кв.м. В связи с тем, что Меркулова З.З. не имела возможности выполнить свои устные договоренности с ответчиком Шаболиным С.А. по объективным причинам, ответчик Шаболин С.А. достиг с Меркуловой З.З. договоренность, что вместо указанных устных договоренностей Меркулова З.З. передаст ей по договору дарения в собственность, в натуре 50% земельного участка, соответствующего выделенному в счет земельной доли, что составляет № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (№ соответствует № кв.м.). Ответчик Шаболин С.А. согласился с предложением Меркуловой З.З. и ДД.ММ.ГГГГ года они заключили договор дарения, по которому № доля указанного земельного участка переходит в его собственность. Ответчик Шаболин С.А. лично подписал договор дарения. Документы для регистрации перехода права были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, где она лично присутствовала. Ответчику Шаболину С.А. известно, что на момент заключения договора дарения и сдачи документов все ранее имевшиеся споры в суде уже были разрешены. Свидетельство на право собственности на долю земельного участка он еще не получил. Намерения отзывать документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, куда был сдан договор дарения, ответчик не имеет и ждет, когда получит свидетельство на право собственности на долю указанного земельного участка. Ответчик действительно намерен получить в собственность по договору дарения № долю земельного участка и никакой притворности или мнимости, как утверждает Савостьянов А.В. в этом договоре дарения нет. Со стороны Савостьянова А.В. имеет место злоупотребления правом, и необоснованный иск им подан только с целью причинения вреда ответчику Шаболину С.А. и Меркуловой З.З. Договором дарения, заключенный ответчиком с Меркуловой З.З., права Савостьянова А.В. не нарушаются. Просит в удовлетворении искового заявления Савостьянову А.В. отказать, дело по иску Савостьянова А.В. рассмотреть без его участия.

Ответчик Михайлова Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки. В письменных пояснениях, направленных ответчиком Михайловой Н.В. в суд указано, что ранее она являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году земельная доля (без выдела земельного участка в натуре) ею была отчуждена в собственность Меркуловой З.З. С Меркуловой З.З. у нее была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой, после выдела в счет земельных долей земельных участков и их продажи Меркуловой З.З., последняя выплатит ей при продаже 50% от стоимости земельного участка, выделенного в счет земельной доли. По среднему качеству земли в хозяйстве (ТОО «Мелково» ЛТД) размер земельной доли составлял № га или 6 000 кв.м. По качеству земли в земельном участке с кадастровым номером № земельная доля составляет № кв.м. В связи с тем, что Меркулова З.З. не имела возможности выполнить свои устные договоренности с ответчиком Михайловой Н.В. по объективным причинам, ответчик Михайлова Н.В. достигла с Меркуловой З.З. договоренность, что вместо указанных устных договоренностей Меркулова З.З. передаст ей по договору дарения в собственность, в натуре 50% земельного участка, соответствующего выделенному в счет земельной доли, что составляет № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (№ соответствует № кв.м.). Ответчик Михайлова Н.В. согласилась с предложением Меркуловой З.З. и 01 декабря 2014 года заключили договор дарения, по которому № доля указанного земельного участка переходит в ее собственность. Ответчик Михайлова Н.В. лично подписала договор дарения. Документы для регистрации перехода права были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, где она лично присутствовала. Ответчику Михайловой Н.В. известно, что на момент заключения договора дарения и сдачи документов все ранее имевшиеся споры в суде уже были разрешены. Свидетельство на право собственности на долю земельного участка она еще не получила. Намерения отзывать документы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, куда был сдан договор дарения, ответчик не имеет и ждет, когда получит свидетельство на право собственности на долю указанного земельного участка. Ответчик действительно намерена получить в собственность по договору дарения 1/43 долю земельного участка и никакой притворности или мнимости, как утверждает Савостьянов А.В. в этом договоре дарения нет. Со стороны Савостьянова А.В. имеет место злоупотребления правом, и необоснованный иск им подан только с целью причинения вреда ответчику Зайцевой Л.Н. и Меркуловой З.З. Договором дарения, заключенный ответчиком с Меркуловой З.З., права Савостьянова А.В. не нарушаются. Просит в удовлетворении искового заявления Савостьянову А.В. отказать, дело по иску Савостьянова А.В. рассмотреть без ее участия.

Ответчик Обуденная Ф.Д. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения». В письменных пояснениях, направленных ответчиком Обуденной Ф.Д. в суд указано, что ранее являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году земельная доля (без выдела земельного участка в натуре) ею была отчуждена в собственность Меркуловой З.З. С Меркуловой З.З. у нее была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой, после выдела в счет земельных долей земельных участков и их продажи Меркуловой З.З., последняя выплатит ей при продаже 50% от стоимости земельного участка, выделенного в счет земельной доли. По среднему качеству земли в хозяйстве (ТОО «Мелково» ЛТД) размер земельной доли составлял № га или № кв.м. По качеству земли в земельном участке с кадастровым номером № земельная доля составляет № кв.м. В связи с тем, что Меркулова З.З. не имела возможности выполнить свои устные договоренности с ответчиком Обуденной Ф.Д. по объективным причинам, ответчик Янюшкина Н.Е. достигла с Меркуловой З.З. договоренность, что вместо указанных устных договоренностей Меркулова З.З. передаст ей по договору дарения в собственность, в натуре 50% земельного участка, соответствующего выделенному в счет земельной доли, что составляет № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (№ соответствует № кв.м.). Ответчик Обуденная Ф.Д. согласилась с предложением Меркуловой З.З. и ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор дарения, по которому № доля указанного земельного участка переходит в ее собственность. Ответчик Обуденная Ф.Д. лично подписала договор дарения. Документы для регистрации перехода права были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, где она лично присутствовала. Ответчику Обуденной Ф.Д. известно, что на момент заключения договора дарения и сдачи документов все ранее имевшиеся споры в суде уже были разрешены. Свидетельство на право собственности на долю земельного участка она получила. Она получила в собственность по договору № долю земельного участка и никакой притворности или мнимости, как утверждает Савостьянов А.В. в этом договоре дарения нет. Со стороны Савостьянова А.В. имеет место злоупотребления правом, и необоснованный иск им подан только с целью причинения вреда ответчику Обуденной Ф.Д. и Меркуловой З.З. Договором дарения, заключенный ответчиком с Меркуловой З.З., права Савостьянова А.В. не нарушаются. Просит в удовлетворении искового заявления Савостьянову А.В. отказать, дело по иску Савостьянова А.В. рассмотреть без ее участия.

Соответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено такого способа защиты прав, как обязание вынести отказ в совершении регистрационного действия. Таким образом, законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как обязание вынести отказ в совершении регистрационного действия, а в случае удовлетворения такого требования не влечет за собой наступления юридически значимых последствий для истца. Заявленные требования рассматриваются в рамках искового производства. Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В соответствии с действующим законодательством требования к управлению могут быть предъявлены и рассмотрены только по правилам главы 25 ГПК РФ-производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Управление не вступало ни в какие материальные правоотношения с истцом, не имеет правопритязаний на объект недвижимости. Все это свидетельствует о невозможности привлечения Управления в качестве ответчика в данном споре. Деятельность Управления, как органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Законом о регистрации, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от №.Между истцом и Управлением отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Управление не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или к совершаемой сделке. Именно это положение определяет место регистрирующего органа в исковом производстве - он не может выступать ни в качестве истца. Ни в качестве ответчика (за исключением случаев, если он сам является обладателем прав на недвижимое имущество, участвовал в сделках с ним как сторона и т.д.). Исходя из вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении требования, предъявленного к Управлению.

3-е лицо Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положения о сделках применяются к договорам согласно ст.420 ГК РФ.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

Как следует из положений ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1,3 ст.573 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества, представленной в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г №№ следует, что за ответчиком Меркуловой З.З. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией, общая площадь № кв.метра, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

Из копии договоров дарения долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Старомелковское сельское поселение, район д.Слобода, представленных в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области следует, что: ДД.ММ.ГГГГ года Меркулова Зоя Захаровна (Даритель) и Шаболин Сергей Анатольевич (Одаряемый) заключили Договор дарения доли в праве собственности на земельный участок, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в дар в собственность № долю в праве собственности на земельный участок общей площадью № кв.метра, адрес объекта: <адрес>, в равных долях каждый, с кадастровым номером №, без каких-либо строений и сооружений, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для дачного строительства и ведение дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией. Одаряемые приобретают указанную долю земельного участка для следующих целей: Для дачного строительства и ведение дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией (п.1.1). Из пункта 3.1 данного договора следует, что до заключения настоящего договора указанная доля в праве собственности на земельный участок никакими правами других лиц не обременена. До заключения настоящего договора указанная доля в праве собственности на земельный участок никому не продана, не заложена в споре и под арестом (запрещением) не состоит ( п.3.2). Ограничения в пользовании: нет. Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами: дарителем Меркуловой З.З. и одаряемым Шаболиным С.А. ( т.3);

Аналогичные договоры ДД.ММ.ГГГГ года Меркулова З.З. заключила с Тефтей Татьяной Николаевной, Зайцевой Лидией Николаевной, Янюшкиной Ниной Евгеньевной, Саперовой Надеждой Валерьевной, Янюшкиным Сергеем Викторовичем, Чумаченко Натальей Григорьевной, Обуденной Феклой Дмитриевной, Михайловой Натальей Викторовной. Договоры подписаны дарителем и одаряемыми.

Указанные договоры оспариваются истцом Савостьяновым А.В.

Как установлено в судебном заседании, стороны по договору сдали договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ года на государственную регистрацию права. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года переход права собственности по вышеуказанным договорам дарения в ЕГРП не зарегистрирован, что следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Ответчиком Обуденной Ф.Д. к письменным пояснениям приобщена копия Свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с К№ №, в размере №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оспариваемые истцом Савостьяновым А.В. договора дарения доли в праве собственности на земельный участок заключены в письменной форме, переданы на государственную регистрацию. Таким образом, требования статьи 165 ГК РФ и статьи 574 ГК РФ сторонами по сделке полностью соблюдены.

Истец Савостьянов А.В. оспаривает договора дарения доли в праве собственности на земельный участок, заключенные между Меркуловой З.З. и Тефтей Татьяной Николаевной, Зайцевой Лидией Николаевной, Янюшкиной Ниной Евгеньевной, Саперовой Надеждой Валерьевной, Янюшкиным Сергеем Викторовичем, Чумаченко Натальей Григорьевной, Обуденной Феклой Дмитриевной, Михайловой Натальей Викторовной по признаку их мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ) и притворности ( п.2 ст.170 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п.1 ст.170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимой является сделка, стороны которой заведомо не желают создавать во взаимоотношениях между собой те права и обязанности, которые должны из этой сделки возникнуть, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, и как следствие возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых истцом Савостьяновым А.В. сделок, ответчик Меркулова З.З. являлась собственником спорного земельного участка и могла распоряжаться им по своему усмотрению. Ни в момент совершения оспариваемых истцом Савостьяновым А.В. сделок- договоров дарения доли в праве собственности на земельный участок, ни на момент передачи договоров дарения на государственную регистрации права собственности ответчиков Тефтей Т.Н., Зайцевой Л.Н., Янюшкиной Н.Е., Саперовой Н.В., Янюшкина С.В., Чумаченко Н.Г., Обуденной Ф.Д., Михайловой Н.В. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ № общей площадью № кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>, указанный земельный участок под арестом (запрещением) не состоял, обременений не имел.

             Каких-либо доказательств заинтересованности в оспариваемых им сделках, истец Савостьянов А.В. суду не представил. Участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Савостьянов А.В. не является.

Доказательств того, что при заключении договоров дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате заключения и исполнения данных сделок, а также отсутствие у сторон намерений исполнять данную сделку, истец Савостьянов А.В. суду не представил. Доказательства, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача в дар доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец Савостьянов А.В. не представил.

Оспариваемые договоры дарения недвижимого имущества, заключенные между ответчиками, не содержат признаков мнимых сделок, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствуют закону.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерения сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Доказательств того, что действительная воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на достижение правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, истцом Савостьяновым А.В в суд не представлено.

Согласно письменных пояснений ответчиков по делу, их действительная воля была направлена на совершение договоров дарения, а не иных сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, требования Савостьянова А.В. в части признания договоров дарения доли земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: Тверская <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ года между Меркуловой З.З. и Тефтей Т.Н., Зайцевой Л.Н., Янюшкиной Н.Е., Саперовой Н.В., Янюшкиным С.В., Чумаченко Н.Г., Обуденной Ф.Д., Михайловой Н.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В силу ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

    Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о регистрации, сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия- наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном заседании.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительной регистрации права собственности».

При этом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрены основания отказа в регистрации сделок.

В соответствии со статьей 20 указанного выше Федерального закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2. настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе;

в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оснований, перечисленных в статье 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, для вынесения регистрирующим органом отказа в совершении регистрационного действия ответчикам, не имеется.

Кроме того, истцом Савостьяновым А.В. избран ненадлежащий способ защиты права.

При указанных обстоятельствах, требования истца Савостьянова А.В. об обязывании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области вынести отказ в совершении регистрационного действия по регистрации договоров от 01.12.2014 года, заключенными между Меркуловой З.З. и Тефтей Т.Н., Зайцевой Л.Н., Янюшкиной Н.Е., Саперовой Н.В., Янюшкиным С.В., Чумаченко Н.Г., Обуденной Ф.Д., Михайловой Н.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не является стороной по сделке или заинтересованным лицом в споре о недвижимом имуществе, на данный орган возложена обязанность по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не является надлежащим ответчиком по делу и в иске Савостьянову А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Савостьянова Алексея Викторовича к Меркуловой Зое Захаровне, Тефтей Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, 3-е лицо Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между Меркуловой Зоей Захаровной и Тефтей Татьяной Николаевной ничтожным, обзывании вынести отказ в совершении регистрационного действия, оставить без удовлетворения.

          Исковые требования Савостьянова Алексея Викторовича к Меркуловой Зое Захаровне, Зайцевой Лилии Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, 3-е лицо Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между Меркуловой Зоей Захаровной и Зайцевой Лидией Николаевной ничтожным, обзывании вынести отказ в совершении регистрационного действия, оставить без удовлетворения.

          Исковые требования Савостьянова Алексея Викторовича к Меркуловой Зое Захаровне, Янюшкиной Нине Евгеньевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, 3-е лицо Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между Меркуловой Зоей Захаровной и Янюшкиной Ниной Евгеньевной ничтожным, обзывании вынести отказ в совершении регистрационного действия, оставить без удовлетворения.

          Исковые требования Савостьянова Алексея Викторовича к Меркуловой Зое Захаровне, Янюшкину Сергею Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, 3-е лицо Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> от № года между Меркуловой Зоей Захаровной и Янюшкиным Сергеем Викторовичем ничтожным, обзывании вынести отказ в совершении регистрационного действия, оставить без удовлетворения.

          Исковые требования Савостьянова Алексея Викторовича к Меркуловой Зое Захаровне, Чумаченко Наталье Григорьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, 3-е лицо Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между Меркуловой Зоей Захаровной и Чумаченко Натальей Григорьевной ничтожным, обзывании вынести отказ в совершении регистрационного действия, оставить без удовлетворения.

          Исковые требования Савостьянова Алексея Викторовича к Меркуловой Зое Захаровне, Шаболину Сергею Анатольевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, 3-е лицо Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между Меркуловой Зоей Захаровной и Шаболиным Сергеем Анатольевичем ничтожным, обзывании вынести отказ в совершении регистрационного действия, оставить без удовлетворения.

          Исковые требования Савостьянова Алексея Викторовича к Меркуловой Зое Захаровне, Саперовой Надежде Валерьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, 3-е лицо Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между Меркуловой Зоей Захаровной и Саперовой Надеждой Валерьевной ничтожным, обзывании вынести отказ в совершении регистрационного действия, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Савостьянова Алексея Викторовича к Меркуловой Зое Захаровне, Обуденной Фекле Дмитриевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, 3-е лицо Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.метра, расположенного по адресу: Тверская <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между Меркуловой Зоей Захаровной и Обуденной Феклой Дмитриевной ничтожным, обзывании вынести отказ в совершении регистрационного действия, оставить без удовлетворения.

          Исковые требования Савостьянова Алексея Викторовича к Меркуловой Зое Захаровне, Михайловой Наталье Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, 3-е лицо Конаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между Меркуловой Зоей Захаровной и Михайловой Натальей Викторовной ничтожным, обзывании вынести отказ в совершении регистрационного действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий                                                      Г.М. Белякова

Мотивированное решение изготовлено «10» августа 2015 года

Председательствующий                                                        Г.М.Белякова