Решение по делу № 2-824/2018 (2-7384/2017;) от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-824/2018                          ДД.ММ.ГГГГ

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Е. Г. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки,

установил:

Зайцев Е.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки в размере 241 614 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку направление на ремонт выдано не было, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате фактических затрат на ремонт ТС, однако выплата не была произведена. Для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд и решением суда в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зайцев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; возражений не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату заключения договора, заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 750 000 руб. Франшиза - 15 000 руб. Страховая премия - 32 475 руб. (уплачена). Выгодоприобретатель по договору - страхователь. Способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление Зайцева Е.А. о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику документы, подтверждающие производство работ по ремонту транспортного средства.

Однако, страховщик направление на ремонт не выдал, фактические расходы истцу не компенсировал.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 165 950 руб., убытки в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 975 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

При исчислении размера неустойки за заявленный истцом период, исходя из 3% от страховой премии по договору (32 475 руб.), как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером (32 475 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 475 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает; соответствующих ходатайство со стороны ответчика не поступало.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 237 руб. 50 коп. (32 475 руб. * 50%).

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 174 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайцева Е. Г. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Зайцева Е. Г. неустойку в размере 32 475 руб., штраф в размере 16 237 руб. 50 коп., всего 48 712 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Зайцева Е. Г. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 174 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.В. Акишина