Решение от 29.10.2019 по делу № 33а-10825/2019 от 10.10.2019

Председательствующий: Короткова Л.М. Дело № 33а-10686/2019

(9а-398/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 29 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козленко Юлии Олеговне, Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления, заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, по частной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» - Дворниченко Д.С. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 09 августа 2019 года, которым в принятии административного искового заявления отказано.

установил:

представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (далее ГУП РК «Крымские морские порты») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Керчи УФССП России по Республике Крым № от 28 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 480 013 рублей 28 копеек и возложить обязанность на УФССП России по Республике Крым возвратить с денежные средства в размере 480 013 рублей 28 копеек на счет ГУП РК «Крымские морские порты».

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 09 августа 2019 года отказано в принятии административного искового заявления и иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ГУП РК «Крымские морские порты» Дворниченко Д.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Керченского городского суда Республики Крым от 09 августа 2019 года и материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определена правовая природа спорных правоотношений, поскольку дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что ГУП РК «Крымские морские порты» заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не административного судопроизводства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласится нельзя исходя из следующего.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Суд отмечает, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Керчи УФССП России по Республике Крым № от 28 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора, а также возложении обязанности на УФССП России по Республике Крым возвратить с денежные средства, вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Учитывая субъектный состав участников рассматриваемых правоотношений, проверка законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Керчи УФССП России по Республике Крым, принятого в рамках реализации его публичных полномочий, должна производиться в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства.

Выводы судьи о том, что требования административного истца о возложении обязанности на УФССП России по Республике Крым возвратить с денежные средства являются имущественными, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являются необоснованными.

Требования административного истца о возложении обязанности на УФССП России по Республике Крым возвратить с денежные средства являются производными от требования о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и направлены на восстановление нарушенного права в случае удовлетворения административного искового заявления.

Учитывая изложенное, определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 09 августа 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, установив, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, полагаю необходимым отменить обжалуемое определение с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░