Решение по делу № 8а-21065/2020 от 30.07.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            дело № 2а-1478/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  25 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей                                 Шелудько В.В. и Иванова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу Исаковой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Исаковой Ирины Валентиновны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., судебная коллегия

установила:

Исакова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просила признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в форме письма от                 16 апреля 2019 года № №; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть в установленный законом срок ее заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 602 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Урожайновский сельский совет, СПК «Прогон», участок № 12.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от                               12 июля 2019 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года решение от 12 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 3 августа 2020 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 25 августа 2019 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

        Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей              1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 октября 1990 года Исполнительным комитетом Центрального районного совета города Симферополя был зарегистрирован Обслуживающий кооператив садоводческое товарищество «<данные изъяты>», ему выдан в бессрочное пользование земельный участок площадью 46,5 га, расположенный на землях Урожайненского сельского совета Симферопольского района.

Согласно Уставу садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>», утвержденного протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов от 2 ноября 2017 года, кооператив является обладателем всех имущественных и неимущественных прав Обслуживающего кооператива садоводческое товарищество «<данные изъяты>», и является правопреемником СТ «<данные изъяты>» и СТ «<данные изъяты>», земли которых переданы Обслуживающему кооперативу распоряжением Симферопольской районной государственной администрации от 22 мая 2012 года № 1013-р.

10 апреля 2019 года Исакова И.В., через своего представителя, обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, приложив к нему: копию паспорта; копию доверенности; копию членской книжки; копию справки СПК «Протон»; схему расположения земельного участка; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копию свидетельства о постановке на учет в налоговый орган; копию Устава СПК «Протон».

Письмом заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Крым Салтыковой К.С. от 16 апреля 2019 года № административному истцу возвращено его заявление на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указано, что рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка не представляется возможным, поскольку в соответствии с действующим на территории Республики Крым законодательством, образование земельных участков для ведения садоводства осуществляется на основании проекта межевания территории садоводческого товарищества, а не по схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Также указано, что по результатам рассмотрения заявления председателя СПК «Протон» о выдаче заключения относительно возможности (невозможности) расположения садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан на земельном участке от 26 февраля 2018 года, Межведомственной комиссией дано заключение от 29 мая 2018 года № 383 о возможности расположения СПК «Протон» на испрашиваемом земельном участке площадью 465 000 кв. м. После выполнения СПК «Протон» ряда мероприятий, указанных в дорожной карте (пункты 5, 8, 8.1, 10, 11, 12), граждане – члены СПК «Протон», согласно пункту 13 дорожной карты № 3 (прилагается) смогут подать в уполномоченный орган заявление о передаче земельного участка в собственность или аренду. Земельный участок предоставляется членам садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, независимо от даты вступления в члены указанных объединений в ранее определенных границах или размерах если данный земельный участок по решению общего собрания членов объединения граждан о распределении земельных участков между его членами распределен данному лицу (члену указанного объединения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 16 апреля 2019 года нельзя расценивать в качестве мотивированного отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку в данном ответе вывод органа об отказе в предоставлении земельного участка не сформулирован, оснований для отказа в предоставлении земельного участка, указанных в пункте 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в названном ответе не содержится, он носит информационный характер. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что заявление административного истца фактически не было рассмотрено административным ответчиком по существу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Исаковой И.В., суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Так, руководствуясь статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», положениями законами Республики Крым от                       31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», от 15 января 2015 года № 66-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» и от 23 ноября 2016 года                    № 320-ЗРК/2016 «Об особенностях предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на территории Республики Крым», статьями 15 и 18 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», статьями 39.14, 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции верно указано, что как усматривается из заявления представителя Исаковой И.В. - ФИО9 от 10 апреля 2019 года, вопреки вышеуказанным положениям Земельного кодекса Российской Федерации, не указан кадастровый номер испрашиваемого земельного участка.

Также верно указано, что отсутствует утвержденный проект межевания территории садоводческого товарищества, что в данном случае, в силу пункта 2 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, является исключительным условием образования земельного участка, а также решение общего собрания членов садоводческого товарищества о распределении данного земельного участка Исаковой И.В., что прямо предусмотрено статьей 20 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений».

Установив изложенное, кассационный суд соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку при обращении с заявлением от 10 апреля 2019 года представителем Исаковой И.В. - Мамутовой Н.И. не были выполнены все названные требования вышеуказанных правовых предписаний, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым правомерно, на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации возвратило поданное заявление.

При этом верно указано, что заявление административного истца фактически не было рассмотрено по существу. Следовательно, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка административным ответчиком по результатам рассмотрения заявления представителя Исаковой И.В. - ФИО10 от 10 апреля 2019 года, не принимался.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в письме административному истцу разъяснена возможность подачи гражданами – членами СПК «<данные изъяты>» в уполномоченный орган заявления о передаче земельного участка в собственность или аренду после выполнения СПК «Протон» требований дорожной карты № 3.

Кроме того, письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым 26 июня 2019 года председателю СПК «<данные изъяты>» дан ответ на его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий                           Капункин Ю.Б.

Судьи                                      ФИО3

ФИО7