Решение по делу № 8Г-18308/2023 [88-19974/2023] от 29.05.2023

УИД 50RS0044-01-2022-003278-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19974/23

2-2419/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к Криводубской В.В.,      Криводубской Н.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Криводубской Н.Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Криводубской Н.Б. – Андрейцева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора          Жаднова С.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Серпуховский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Криводубской В.В., Криводубской Н.Б., просил признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого помещения, заключенный 4 июля 2018 г. между Криводубской В.В. и Криводубской Н.Б., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности от Криводубской В.В. к Криводубской Н.Б. за № от 12 июля 2018 г., произведенную в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности от Криводубской В.В. к Криводубской Н.Б. за № от 12 июля 2018 г., произведенную в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Криводубской Н.Б. указанный земельный участок и жилое помещение в доход Российской Федерации, указав, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Российской Федерации в отношении указанных объектов недвижимости.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что вступившим в законную силу 29 июля 2019 г. решением Красногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 г. по делу № 2-3150/19 удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. в интересах Российской Федерации к Шестуну А.В. и другим лицам, в том числе Криводубской В.В., об обращении имущества в доход государства и взыскании денежных средств.

В настоящее время судебное решение находится в стадии исполнения. Согласно судебному акту, в доход государства обращен земельный участок площадью 534 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 753 250 рублей, право собственности на который 16 июня 2009 г. зарегистрировано за Криводубской В.В.; жилое помещение площадью 258,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 7 164 660 руб., право собственности на которое 16 июня 2009 г. зарегистрировано за Криводубской В.В.

В ходе исполнения судебного решения в отношении Криводубской В.В. установлено, что обращение в доход государства указанного имущества путем регистрации в отношении него права Российской Федерации в отношении указанного земельного участка и жилого помещения осуществить невозможно, поскольку 4 июля 2018 г. Криводубская В.В. заключила с Криводубской Н.Б. договор дарения, согласно которому Криводубская В.В. передала Криводубской Н.Б. указанное недвижимое имущество.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения с кадастровым № органом государственной регистрации прав 12 июля 2018 г. зарегистрировано право собственности Криводубской Н.Б.

Вступившим в силу решением Красногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-3150/19 подтверждено, что имущество приобреталось главой Серпуховского муниципального района Московской области Шестуном А.В., подконтрольными ему юридическими и физическими лицами по коррупционным схемам, законность доходов, на которые приобретено спорное имущество, не установлена.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от        19 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. иск удовлетворен, судом постановлено признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 4 июля 2018 г. между Криводубской В.В. и Криводубской Н.Б., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре у недвижимости о регистрации перехода права собственности от Криводубской В.В. к Криводубской Н.Б. за № от 12 июля 2018 г., произведенную в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности от Криводубской В.В. к Криводубской Н.Б. за № от 12 июля 2018 г., произведенную в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Криводубской Н.Б. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. в интересах Российской Федерации к Шестуну А.В. и другим лицам, об обращении в доход государства недвижимого имущества и взыскании денежных средств, в том числе на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что имущество приобреталось главой Серпуховского муниципального района Московской области Шестуном А.В., подконтрольными ему юридическими и физическими лицами, по коррупционным схемам, законность доходов, на которое приобретено спорное имущество, не установлено. В мотивировочной части судебного акта указано, что установленные и вышеописанные коррупционные правонарушения, допущенные ответчиками, носили длительный, регулярный и систематический характер. Они непосредственно касались и охватывали значительный период нахождения Шестуна А.В. в должности главы муниципального образования.

Государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении указанного имущества зарегистрирована 28 декабря 2018 г. на основании Постановления от 15 октября 2018 г. и 28 декабря 2018 г., выданного судьей Басманного районного суда Московской области. Передаточный акт подписан 4 июля 2018 г.

4 июля 2018 г. Криводубская В.В. заключила с Криводубской Н.Б. договор дарения, согласно которому Криводубская В.В. передала Криводубской Н.Б. вышеназванное спорное недвижимое имущество, после чего органом государственной регистрации прав 12 июля 2018 г. зарегистрировано право собственности Криводубской Н.Б. на спорные объекты недвижимости.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время является Криводубская Н.Б. на основании договора дарения от 12 июля 2018 г., заключенного с Криводубской В.В.

Согласно домовой книге, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы       Криводубская В.В., Криводубская Н.Б.

Из разъяснений Управления Росреестра следует, что в соответствии с данными ЕГРН 15 октября 2018 г. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № внесена запись об аресте на основании Постановления о наложении ареста на имущества от    25 сентября 2018 г. № 3/6-2020/2018. Документы о прекращении указанной записи об аресте, оформленные в соответствии с действующим законодательством, в Управление не поступали. Прекратить в ЕГРН запись от 15 октября 2018 г. об аресте в отношении указанного недвижимого имущества не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что действия Криводубской В.В. по отчуждению имеющегося у неё имущества, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, то есть злоупотреблении правом, поскольку заключение договора дарения направлено на отчуждение имущества, приобретенного с нарушением закона, что противоречит положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность такого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности мотивировано судами отклонены со ссылкой на пункт 57 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Серпуховского городского суда Московской области от          19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Криводубской Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи