Решение по делу № 33-419/2014 (33-5090/2013;) от 27.12.2013

Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 33-50902014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гасановой Д.Г.,

судей Гебековой Л.А. и Гомленко Н.К.

при секретаре Акимовой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО СГ «МСК» Акаева А.И. (по доверенности) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования М. М. М.ча к ООО «СГ МСК» о взыскании недоплаченной страховой суммы и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу М. М. М.ча в качестве недоплаченной страховой суммы 42 446,20 руб., за проведение экспертизы 3 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 700 рублей. Всего 59 146,20 (пятьдесят девять тысяч сто сорок шесть) рублей 20 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу МЮ РФ ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы 4 500 рублей расходы по проведению экспертизы от <дата> №2173/2-2».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Магомедова М.М. Лукмановой М.Г. ( ордер № от 12.02.2014г.), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании недоплаченной страховой суммы и судебных расходов, требования мотивированы тем, что 17.12.2012г.. ФАД «Астрахань-Махачкала» произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 217030 за № под управлением Шуайбова Т. М. и автомобиля ВАЗ 219020 за № под управлением М. М. М.ча.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине Шуайбова Т.М., ответственность которого застрахована по ОСАГО в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ 0628674906).

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 677,80 руб., которая недостаточна для компенсации убытков причиненных ему вследствие ДТП.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по её результатам, согласно экспертному заключению №К0014/01 стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составило 121 849,55 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 323 руб., госпошлину 1700 руб., расходы по оплату оценки ущерба в размере 3000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СГ «МСК» Акаев А.И. (по доверенности) просит решение суда изменить.

    Указывает, что решением суда взыскана на оплату услуг представителя сумма в размере 12 тыс.рублей, которую считают завышенной и неразумной, поскольку (согласно ст.100 ГПК РФ) сумма взыскивается в разумных пределах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны возникший спор не оспаривают и доводом заявителя является взысканный судом завышенный размер на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлена квитанция № от <дата> об оказании юридических услуг в размере 20тыс.рублей.

Руководствуясь требованиями ст.98, 100 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил частично требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о взыскании завышенных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи