Решение по делу № 2-719/2023 от 14.06.2023

№ 2-719/2023

УИД 24RS0007-01-2023-000655-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи             Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания      Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богучанского района Красноярского края к Дробиной С.Н., Дробину В.Н., Андрееву Р.Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Богучанского района Красноярского края обратилась в суд и, просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации собственности на указанную квартиру. Свои требования мотивируют тем, что Дробина С.Н. обратилась в органы опеки и попечительства управления образования администрации Богучанского <адрес> с заявлением о даче согласия на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в числе собственников которого её малолетние дети Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 24.08.2022 Дробиной С.Н. было получено постановление Администрации Богучанского района от 19.08.2022 № 830-п о разрешении сделки купли-продажи жилого помещения, с обязательным условием дарения её детям по 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с предоставлением подтверждающих документов в Управление образования Богучанского района. 02.09.2022 права детей на спорное имущество прекращены, иных прав на объекты недвижимости за малолетними детьми ответчиком не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что сделка купли-продажи была совершена Дробиной В.В. с нарушением условия, при котором органом опеки и попечительства было дано согласие на продажу указанной квартиры, а именно на одновременное с продажей этой квартиры оформление в собственность детей долей в другом конкретном жилом доме.

В судебном заседании представитель истца Администрации Богучанского района по доверенности Бондарева Т.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дробина С.Н. и ее представитель Мельникова А.А. в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласились, указав, что условие дарения малолетним детям долей в жилом помещении, расположенном в г. Зеленогорске, противоречит Закону РФ от 14.07.1992 № 3297-1, согласно которому порядок допуска к участию в совершении сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО, возможно только по решению органов местного самоуправления ЗАТО, после согласования в УФСБ России по Красноярскому краю. В настоящее время зарегистрирована сделка о выделении по 1/4 доли детям во вновь приобретенном доме в с. Богучаны, площадью 115 кв.м., где они зарегистрированы.

Представитель ответчика Андреева Р.Я. по доверенности Андреева Н.Д., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен при наличии согласия органов опеки и попечительства, права детей не нарушены, так как им принадлежат доли в ином жилом помещении.

Представитель третьего лица Управление образования Богучанского района Красноярского края Конева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что оспариваемой сделкой нарушены права малолетних детей.

Ответчики Дробин В.Н., Андреев Р.Я., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, а также приобретении жилого помещения (доли в жилом помещении) должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий, по управлению имуществом ребенка на них распространяются процедуры, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без согласия органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от дата N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласие на отчуждение имущества, одним из собственников которого является несовершеннолетний в соответствии со статьей 28 и статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что Дробин В.Н. и Дробина С.Н. являются родителями малолетних Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

17 августа 2022 года Дробин В.Н. и Дробина С.Н. обратились в главе Богучанского района с заявлениями о выдаче согласия на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, ул. Киселева д. 1 кв. 6, при условии выдела детям, по 1/6 доле каждому в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> края, <адрес>А, и в течение месяца с момента отчуждения указанной квартиры представить в УО администрации Богучанского района копии выписок из ЕГРН о выделении доле детям. К заявлению были приложены следующие документы: заявление Линкевич Н.А. о согласии подарить малолетним внукам по 1/6 доли в жилом помещении по адресу <адрес>; паспорта родителей, свидетельства о рождении детей, свидетельство о заключении брака, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: с. Богучаны Богучанского <адрес>; соглашение об определении долей в связи с использованием материнского (семейного) капитала; выписки из ЕГРН в отношении указанных жилых помещений.

Распоряжением Администрации Богучанского района от 19.08.2022 №-п, Дробиной С.Н., разрешено совершить сделку купли-продажи квартиры общей площадью 52,7 кв.м., в числе собственников которой (по 1/4 доли) её малолетние дети: Р., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ и В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным дарением Р. и В. по 1/6 доли в жилом доме, общей площадью 232,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, с предоставлением в управление образования администрации Богучанского <адрес> (в месячный срок со дня совершения сделки купли-продажи) копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав на имя малолетних Р., В., на дом, расположенный по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>.

01 сентября 2022 года между Дробиным В.Н., Дробиной С.Н., действующих за себя и как законные представители своих детей Р., В. (продавцы) и Андреевым Р.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали квартиру, находящуюся по адресу <адрес> (п. 1.1.). Сделка нотариально удостоверена, и установлено, что получено согласие органов опеки и попечительства на продажу принадлежащих несовершеннолетним Р., В. по ? доли каждому в отчуждаемом жилом помещении – Постановление № 830-п от 19.08.2022 (п. 4.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2023 № КУВИ-001/2023-5077060, права детей на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекращены 02.09.2022.

Из договора купли-продажи от 16 августа 2022 года, следует, что между Надточий А.А., действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних Д., и А. с одной стороны и Дробиной С.Н., Дробиным В.Н. с другой, достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома площадью 115,7 кв.м. по адресу <адрес>.

В соответствии с соглашением об определении размера долей жилого помещения несовершеннолетним детям от 02.03.2023, Дробина С.Н. и Дробин В.Н., действующие в собственных интересах и в интересах своих детей, установили доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 115,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 1217,86 кв.м. по адресу <адрес>, по 1/4 каждому ребенку.

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.04.2023, собственниками объектов недвижимости жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, являются С.Н., В.Н., малолетние Р., и В. по 1/4 доли в праве у каждого.

По сведениям ОВМ Отдела МВД России по Богучанскому району, малолетние Р., В., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 10, 28, 37, 166, 167, 168, 173.1 ГК РФ, ст. ст. 64, 65 СК РФ, положениями Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации Богучанского района. При этом, суд исходит из того, что доказательств факта притворности оспариваемой сделки купли-продажи при установленном факте исполнения сторонами спорной сделки не представлено, сторонами договора купли-продажи, действующими каждый в своем интересе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор исполнен; переход права собственности к Андрееву Р.Я. зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что воля участников сделки при ее заключении являлась порочной, не представлено. При этом, оспариваемый договор заключен при наличии обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки от имени малолетних собственников. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что права малолетних детей указанной сделкой не нарушены, исходя из того, что они зарегистрированы и проживают с родителями в приобретенном жилом доме по адресу <адрес>, где им выделены доли в праве собственности по ? каждому, то есть по 28,93 кв.м. каждому, против 13,10 кв.м. в квартире по адресу <адрес>.

При этом суд отмечает, что условие дарение долей несовершеннолетним, указанное в постановлении № 830-п от 19.08.2022, имело место быть в будущем, при наличии ряда условий, от выполнения которых и зависит сделка купли-продажи (в настоящем случае дарение доли ставится в зависимость от заключения договора купли-продажи имеющейся квартиры), следовательно, при наступлении негативных последствий, в том числе невыполнении ряда условий, несовершеннолетние могли быть лишены того, что имеют в настоящий момент и не приобретут ничего в будущем, что недопустимо с точки зрения защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.

Кроме того, в соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. В данном случае договор дарения малолетним долей в праве собственности на жилой дом в г. Зеленогорске ставился в зависимость от отчуждения принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения в адрес администрации Богучанского района, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Богучанского района Красноярского края к Дробиной Светлане Николаевне, Дробину Валерию Николаевичу, Андрееву Руслану Яхьяевичу о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Красноярский край Богучанский район с. Богучаны <данные изъяты>, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца, со дня составления мотивированного решение.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2023 года.

Копия верна                        судья О.А. Полюдова