Решение по делу № 33-9753/2022 от 04.08.2022

Судья Панченко Н.В. 24RS0002-01-2022-001194-78

Дело № 33-9753/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Маслаковой Галины Васильевны к Лисица Юлии Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Маслаковой Г.В. и дополнению к ней представителя Маслаковой Г.В. – Баумана Н.Л.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Маслаковой Галины Васильевны к Лисица Юлии Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов».

УСТАНОВИЛА:

Маслакова Г.В. обратилась в суд с иском к Лисица Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в котором просила взыскать с Лисица Ю.В. в качестве неосновательного обогащения 1236676 руб., возврат государственной пошлины за подачу иска.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2015 г. между Маслаковой Г.В. и Бобешко Е.В. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества в виде принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, д. 37, кв. 34, договор ипотеки зарегистрирован в Росреестре. 17.08.2017 г. между Бобешко Е.В. и Лисица Ю.В. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Бобешко Е.В. уступил право требования долга с истца. 05.10.2018 г. решением Ачинского городского суда Красноярского края с истца в пользу Лисица Ю.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 488900 руб., обращено взыскание на указанную квартиру с начальной продажной ценой в размере 1400000 руб., расторгнут договор займа. Решением суда от 27.05.2020 г. с истца также взыскана в пользу Лисица Ю.В. задолженность по договору займа. Впоследствии вышеуказанная квартира была выставлена на торги в погашение долга, торги не состоялись, и квартира была передана в собственность Лисица Ю.В., ее право собственности зарегистрировано в Росреестре. Маслаковой Г.В. истребована в МОСП информация о наличии долга перед Лисица Ю.В., согласно которой долг по исполнительному производству № 149380/18/24016-ИП от 18.12.2018 г. в размере 527226 руб. на 03.06.2021 г. полностью погашен, долг по исполнительному производству № 104383/20/24016-ИП от 21.08.2020 г. в размере 236 098 руб. на 03.06.2021 г. также полностью погашен, т.е. долг истца перед Лисица Ю.В. на 03.06.2021 г. составлял в общем размере 763324 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость квартиры на сентябрь 2021 г. составляла 2000000 руб., Лисица Ю.В. за счет имущества истца получила неосновательное обогащение в сумме 1236676 руб. (2000000 руб. - 763324 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Маслакова Г.В. и её представитель Бауман Н.Л. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают на правовую позицию и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагают, что в данном случае на стороне ответчика Лисица Ю.В. имеется неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью нереализованного имущества (квартиры) и задолженностью Маслаковой Г.В. перед ответчиком, в связи с чем выводы суда об отказе в иске являются неправомерными.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Маслаковой Г.В. – Баумана Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лисица Ю.В. – Лабутиной Г.В., указавшей на законность и обоснованность решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 05.10.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Лисица Ю.В., расторгнут договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.2015 г., заключенный между Бобешко Е.В. и Маслаковой Г.В., взысканы с Маслаковой Г.В. в пользу Лисица Ю.В. денежные средства в размере 488900 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, город Ачинск, мкр. 5, д. 37, кв. 34, принадлежащую Маслаковой Г.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1400 000 руб., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 22 ноября 2018 г.

Постановлением от 18.12.2018 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 149380/18/24016-ИП в отношении Маслаковой Г.В. о взыскании в пользу Лисица Ю.В. суммы 488900 руб. 24.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, принадлежащую должнику Маслаковой Г.В.

Постановлением от 24.12.2018 г. судебного пристава-исполнителя определена стоимость арестованного имущества в размере 1400000 руб., имущество передано на торги. 14.01.2020 г. в адрес взыскателя Лисица Ю.В. судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

04.02.2020 г. представителем взыскателя Лисица Ю.В. СПИ Костюковой Е.Н. подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 149380/18/24016-ИП.

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.05.2020 г., вступившим в законную силу 14.07.2020 г., исковые требования Лисица Ю.В. удовлетворены частично, взысканы с Маслаковой Г.В. в пользу Лисица Ю.В. проценты по договору займа в сумме 180000 руб., неустойка в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 6 098 руб., взысканы проценты по договору займа, исходя из размера 15 % в месяц, на остаток основного долга по договору, который на момент вынесения решения суда составляет 60 000 руб., начиная с 28 мая 2020 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, взыскана неустойка по договору займа, исходя из размера 5% за каждый календарный день просрочки (3 000 руб.), начиная с 28 мая 2020 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, город Ачинск, мкр. 5, д. 37, кв. 34, принадлежащую Маслаковой Г.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1400 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.08.2020 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 104383/20/24016-ИП в отношении Маслаковой Г.В. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 27.05.2020 г.

По акту от 29 сентября 2020 года нереализованное имущество – квартира, стоимостью 1050000 руб., принадлежащая должнику, передана взыскателю на основании постановления от 29.09.2020 г.

На дату передачи нереализованного имущества 29.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности на день фактического исполнения, поскольку по исполнительному документу от 15.07.2020 г. установлена необходимость начисления процентов, пени по день фактического исполнения требований, общая сумма задолженности по исполнительному листу от 15.07.2020 г. на момент расчета задолженности составила 658498 руб.

3 июня 2021 года зарегистрировано право собственности Лисица Ю.В. на квартиру по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 5, д. 37, кв. 34.

08.06.2021 г. исполнительное производство № 149380/18/24016-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав верную оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика Лисица Ю.В. неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в иске, поскольку исходя из требований Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем стоимость нереализованного имущества должника Маслаковой Г.В. определена правильно в размере 1050000 руб. (1400000 руб. (начальная продажная стоимость по решению суда) – 25 %), учитывая, что вторичные торги по реализации залогового имущества должника Маслаковой Г.В. признаны несостоявшимися. При этом данных о том, что действия судебного пристава-исполнителя были в установленном законом порядке обжалованы и признаны незаконными, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, сводящиеся к тому, что в данном случае на стороне ответчика Лисица Ю.В. имеется неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью нереализованного имущества (квартиры) и задолженностью Маслаковой Г.В. перед ответчиком, являются несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент передачи нереализованного имущества 29.09.2020 г. общая задолженность Маслаковой Г.В. перед Лисица Ю.В. по возбужденным исполнительным производствам составляла 1147398 руб. (488900 руб. + 658498 руб.), при этом стоимость нереализованного имущества должника Маслаковой Г.В. составила 1050000 руб.

При таком положении общий размер задолженности по исполнительным производствам (1147398 руб.) превышал установленную судебным приставом-исполнителем стоимость нереализованного имущества (1050000 руб.), в связи с чем на стороне ответчика Лисица Ю.В. не имеется неосновательного обогащения.

Ссылка представителя Маслаковой Г.В. – Баумана Н.Л. на справку судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 г., согласно которой задолженность по исполнительному производству № 104383/20/24016-ИП от 21.08.2020 г. составила 236 098 руб., является несостоятельной, поскольку такая задолженность определена на основании заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 27.05.2020 г., без учета взысканных этим же решением суда процентов по договору займа и неустойки, начиная с 28 мая 2020 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

При этом на дату передачи нереализованного имущества задолженность по указанному исполнительному производству составила 658498 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2020 г. о расчете задолженности на день фактического исполнения (л.д. 55). Данных о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке было обжаловано и признано незаконным, материалы дела не содержат.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маслаковой Г.В. и дополнения к ней её представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.