Решение по делу № 33-118/2018 от 04.12.2017

Судья Фисюк О.И. дело № 33-118/2018 г.

категория 190 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.В.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зыкова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Зыкова С.н. к Министерству финансов российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Зыкова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, представителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю – Столковой В.С. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения прокурора – Ведмидь А.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зыков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с последнего в его пользу 530 871,33 руб. в качестве имущественного вреда в виде упущенной выгоды, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела был наложен арест на принадлежащие ему и находящиеся на депозитных счетах банков Украины денежные средства. В дальнейшем, уголовное дело было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Однако, как указывает истец, в связи с необоснованным арестом принадлежащих ему денежных средств он их лишился, в связи с чем не получил проценты по имущественным вкладам, на что рассчитывал.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зыков С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции при разрешении дела по существу допустил неправильное толкование норм материального права, в связи с чем пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также допустил нарушения норм процессуального права, что повлияло на законность постановленного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что его нарушенные права подлежат защите путем возмещения ему ущерба в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции ввиду отсутствия законных оснований счел их необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 18 УПК РФ основаниями права на реабилитацию и соответствующего возмещения являются реабилитирующие основания, прекращающие уголовное преследование.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 05.05.2014 № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Как установлено судом первой инстанции, в 2011 году в отношении Зыкова С.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 423, ч. 2 ст. 366 УК Украины.

В рамках возбужденного уголовного дела судебным постановлением от 05.10.2011 г. на денежные средства, находящиеся на депозитных счетах Зыкова С.Н. был наложен арест.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.05.2014 г. уголовное дело в отношении Зыкова С.Н. в части обвинения по ч. 2 ст. 423 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. В части совершения Зыковым С.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, его действия в соответствии с действующим законодательством были квалифицированы ч. 1 ст. 327 УК РФ, от уголовной ответственности он был освобожден в силу ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. За Зыковым С.Н. было признано право на реабилитацию.

Указанное постановление вступило в законную силу 27.05.2014 г.

Между тем, предъявленное Зыкову С.Н. обвинение по ч. 2 ст. 423 УК Украины предусматривало ответственность за злоупотребление военным должностным лицом служебным положением, совершенное в интересах третьих лиц, что причинило тяжкие последствия, выразившиеся в причинении материального вреда государству Украина.

Действия Зыкова С.Н. формально подпадали под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства.

Однако, ввиду того, что был принят Закон Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный Кодексы Украины относительно имплементации в национальное законодательство положений ст. 19 Конвенции ООН против коррупции», ст. 423 была исключена из УК Украины.

Таким образом, отказ государственного обвинителя от обвинения Зыкова С.Н. по ч. 2 ст. 423 УК РФ в порядке ст. 246 УПК РФ состоялся в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В связи с чем, оснований для возникновения у Зыкова С.Н. права на реабилитацию в случае принятия закона, устраняющего наказуемость деяния, не имелось.

Зыков С.Н. с заявленным прокурором ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам и с вынесенным по делу постановлением согласился, постановление, как указано выше, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований к защите прав истца в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, как им было заявлено, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что ранее истец уже обращался в суд с требованиями о возмещении ему ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. Однако, судебными решениями, вступившими в законную силу, Зыкову С.Н. в удовлетворении данных требований было отказано.

Доводы апелляционной жалобы Зыкова С.Н., по которым апеллянт полагает обжалуемое решение незаконным, повторяют доводы его искового заявления, которые были предметом оценки суда первой инстанции в установленном законом порядке. Они сводятся к переоценке правильных выводов суда и установленных по делу обстоятельств, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом при разрешении дела, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого решения – без изменения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

А.В. Сулейманова