Решение по делу № 11-8/2021 от 14.12.2020

Дело № 11-8/2021

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02.2021 года                        

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Ботовой М.В.,

при секретаре                 Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска по иску ДНТ «Железнодорожник» к Орехову Ю.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

     ДНТ «Железнодорожник» обратилось к мировому судье с иском к Орехову Ю.И. о взыскании задолженности по оплате за создание и содержание инфраструктуры товарищества за период с 2014 по 2018 годы в размере 20700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 821 рублей.В обоснование иска истцом указано, что ответчик является собственником земельного участка НОМЕР, площадью 508 квадратных метров, находящегося на территории ДНТ «Железнодорожник».Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор между сторонами не заключался, ссылается на судебные постановления и просит взыскать с ответчика в свою пользу взносы на создание и содержание инфраструктуры в сумме 20700 рублей, государственную пошлину в размере 821 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 города Копейска Челябинской области требования ДНТ «Железнодорожник» удовлетворены частично, взыскана задолженность за период с 2016 по 2018 годы в размере 13620рублей, а также государственная пошлина в размере 541рублей 86 копеек, в остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец в своем иске не просил взыскать неосновательное обогащение, при этом, размер требований основан на тарифах, утвержденных общим собранием, а не фактических расходах по содержанию общего имущества. Полагает, что мировым судьей не учтено, что у собственника земельного участка, не вступившего в члены ДНТ право собственности на общее имущество членов ДНТ не возникло, в связи с чем безусловное содержание имущества не соответствует требованиям закона №66-ФЗ и ст.210 ГК РФ. Полагает, что товарищество не вправе в одностороннем порядке устанавливать размер соответствующей платы, при этом, фактический размер неосновательного обогащения мировым судьей не проверен, так линией электропередач он не пользовался, как и не пользовался дорогами. В доказательство подтверждения расходов по отсыпке и грейдированию дорог, оплаты услуг по формированию в электронном виде документов для пенсионного фонда не предоставлено истцом. Также мировым судьей не было установлено, что сметы расходов не были утверждены на общем собрании членов ДНТ и в протоколах данные сведения отсутствуют. Кроме того, в данных сметах имеются статьи расходов в виде заработной платы в размере 156000 рублей, услуги аудитора 15000 рублей, охрана имущества товарищества, что не считает относящимся к расходам на содержание и обслуживание имущества общего пользования и инфраструктуры товарищества и должны покрываться за счет членских взносов. Статья расходов, связанных на ограждение территории также является целевым взносом, указанный объект на территории товарищества отсутствует, что не может повлечь неосновательное обогащение ответчика. В обоснование возражений в части принятия общего собрания товарищества ссылается на отсутствие кворума по протоколу от 20.03.2016 года, по протоколу №1 от 08.04.2017 года не установлено число членов, от которых избирается один уполномоченный, размер взносов на 2018 год утвержден заседанием Правления, срок полномочий ранее избранного правления и председателя на дату проведения собрания истек, а новый состав избран только 05.05.2018 года, не учтено положение пункта 5.3 Устава, размер целевых взносов в протоколе №1 от 08.04.2017 года на расширение дорог вообще не утвержден. В целом ссылается, что истцом не представлено доказательств бездоговорного пользования ответчиком какими –либо объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, услугами СНТ, а также доказательств соответствия установленной платы размеру фактических расходов, затраченных СНТ на содержание именно объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. В дополнении к жалобе ссылается на необходимость применения срока исковой давности также по платежам в виде членских взносов за 2016 год. Кроме того, указывает на наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2020 года, которым решение собрания от 16.02.2018 года признано частично недействительным, платежи за ремонт дорог протоколом от 08.04.2017 на 2017 год не установлены, смета не утверждена общим собранием.

Стороны участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п. 10), установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (п. 11).

При этом согласно ст. 1 указанного закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 года изложена правовая позиция из которой следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Мировым судьей установлено, что Орехов Ю.И.. имела в собственности земельный участок НОМЕР, расположенный в дачном некоммерческом товариществе «Железнодорожник», площадью 508 кв.м., что следует из выписки государственного реестра недвижимости.

Право собственности прекращено 20.01.2020 года, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДНТ «Железнодорожник» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членов в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

Из пункта 8.8 Устава следует, что правоотношения с лицами, не состоящими в товариществе, осуществляется на основании гражданско-правовых договоров, на условиях и тарифах, определяемых Правлением товарищества.

Мировым судьей установлено, что земельный участок, ранее принадлежавший истцу на праве собственности, расположен на территории Дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник», членом товарищества ответчик не являлся, договор с ним не заключен.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу, что невнесение платы за пользование имуществом является неосновательным обогащением, так как гражданин, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что истец в своем иске не просил взыскать неосновательное обогащение, при этом, размер требований основан на тарифах, утвержденных общим собранием, а не фактических расходах по содержанию общего имущества.

Проверяя указанные доводы, суд пришел к следующему.

Так из искового заявления о взыскании задолженности с ответчика, напротив, следует нормативно-правовое обоснование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование размера суммы неосновательного обогащения, мировой судья ссылается на решение общего собрания от 14.02.2014 года, которым установлено, что ежегодные взносы на содержание инфраструктуры и долевой собственности ДНТ «Железнодорожник» с лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, приравнены к членским и целевым взносам членов ДНТ.

Протоколом №2 общего собрания членов ДНТ «Железнодорожник» от 11.03.2015 года, установлен размер членского взноса на 2015 год в размере 500 рублей.

Протоколом №3 общего отчетного собрания товарищества от 20.03.2016, установлен размер членского взноса на 2016 год составляет 500 рублей за сотку, ежегодная сумма на ремонт дорог 2000 рублей с участка.

Протоколом №1 от 08.04.2017 года установлены членские взносы за 2017 год в размере 500 рублей за сотку.

Протоколом №1 заседания Правления от 16.02.2018 года определены ежегодная сумма на ремонт и расширение дорог согласно требованиям пожарной безопасности 2000 рублей с участка, членские взносы на 2018 год в размере 500 рублей, сумма членских и целевых взносов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за одну сотку 500 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию ежегодно с граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, в отсутствие договора, определена товариществом и не превышает сумм, подлежащих внесению членами товарищества.

В обоснование фактически произведенных расходов представлена справка о наличии инфраструктуры на территории товарищества за 2013-2016 годы по установлению линии электропередач, КТПН-6/0,4, установлению 55 железобетонных опор, линии электропередач протяженностью 2200 м. Проведении в период с 2014 по 2019 работ по подсыпке, расширению и грейдированию внутриквартальных дорог по жилым улицам протяженностью 1688 м..

Истцом представлен договор поручения №1 от 27.04.2018 года, заключенному с ИП К.В.Г., об обязанности по формированию в электронном виде документов.

Представлены сметы расходов за оспариваемый период, с указанием сумм предполагаемых поступлений и сумм необходимых расходов, в том числе на налоги, заработную плату, услуги аудиторов, охрану имущества, хозяйственные расходы, расширение проезжей части.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей проверены, учтены при вынесении решения.

Доводы подателя жалобы о том, что товарищество не вправе в одностороннем порядке устанавливать размер соответствующей платы, фактический размер неосновательного обогащения мировым судьей не проверен, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат требованиям ст.1102 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что она линией электропередач не пользовалась, как и не пользовалась дорогами, не является основанием для отказа истцу в иске.

Также являются несостоятельными доводы о том, что в сметах товарищества имеются статьи расходов в виде заработной платы в размере 156000 рублей, услуги аудитора 15000 рублей, охрана имущества товарищества, ограждении территории, что не считает относящимся к расходам на содержание и обслуживание имущества общего пользования и инфраструктуры товарищества и должны покрываться за счет членских взносов, поскольку административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества, в связи, с чем подлежат оплате ответчиком даже при отсутствии членства.

Размер задолженности определен мировым судьей на основании тарифов, установленных решением общего внеочередного собрания членов товарищества, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при установлении фактических обстоятельств неосновательного обогащения.

При этом, заслуживают внимания доводы ответчика о неверном применении мировым судьей срока исковой давности.

Рассматривая указанные доводы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.197 ГК РФ Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 5.3 Устава товарищества членские взносы вносятся всеми членами товарищества ежемесячно в срок не позднее даты, установленной решением общего собрания членов товарищества.

В силу пункта 5.4 целевые взносы предназначены для финансирования приобретения объектов имущества, возведения инфраструктуры(системы газоснабжения и ее реконструкции, водоснабжения, охраны и т.д.).Решение о приобретении таких объектов принимается общим собранием членов товарищества. Размеры и сроки внесения целевого взноса устанавливается Правлением Товарищества.

Из протокола общего отчетного собрания ДНТ «Железнодорожник» от 20.03.2016 года следует определение ежегодной суммы на ремонт дорог 2000 рублей с участка, утверждена сумма членских взносов за одну сотку 500 рублей. Срок уплаты членских взносов за 2016 год данным протоколом не установлен.

Таким образом, мировым судьей не учтено, что с учетом даты направления иска 25.12.2019 года, срок исковой давности по платежам в виде членских взносов за 2016 год, следовало исчислять ежемесячно в силу положений, содержащихся в Уставе товарищества, начиная с 25 декабря 2016 года.

Таким образом, за 2016 год подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 2212 рублей ( 500 рублей/12х5,08 соток)+2000 рублей ), за 2017, 2018 годы в размере 9080 рублей (5,08сотокх500 х2 года) +4000 рублей), а всего 11292 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 452 рублей при удовлетворении требований на 55% ( 11292/20700х100).

Доводы апелляционной жалобы Орехова Ю.И о том, что имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2020 года, которым протокол заседания правления от 16.02.018 года в части был признан недействительным, и установлены неправомерность платежей за ремонт дорог протоколом от 08.04.2017 года, суд находит не состоятельными, поскольку на дату рассмотрения настоящего гражданского дела мировому судье данные обстоятельства не были известны, и не могли повлиять на результат принятого решения.

Таким образом, решение мирового судьи от 11.03.2020 года по иску Дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» к Орехову Ю.И. о взыскании задолженности подлежит изменению в части взыскания денежной суммы и государственной пошлины. В остальной части это же решение мирового судьи судебного участка №6 города Копейска Челябинской области надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова Ю.И. без изменения.

Руководствуясь ст.328-ст.329 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 города Копейска Челябинской области от 11.03.2020 года изменить.

Абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложить в редакции: «Взыскать с Орехова Ю.И. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» задолженность за период 2016, 2017 и 2018 годы в размере 11292 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 452 рублей, всего 11744 рублей.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания задолженности в размере 9408 рублей, государственной пошлины в размере 369 рублей отказать.»

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова Ю.И. без удовлетворения.

Судья: Ботова М.В.