Решение по делу № 8Г-12980/2023 [88-14112/2023] от 01.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-14112/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                           25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0001-01-2022-001077-12 по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе представителя финансового уполномоченного Климова В.В. – Руфовой Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Дзержинским районным судом г. Новосибирска объяснения представителя финансового уполномоченного Климова В.В. - Карповой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилась в суд с заявлением к заинтересованным лицам АНО «СОДФУ», Даниловой А.И. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 30 июня 2022 г. в пользу Даниловой А.И. взыскано страховое возмещение в размере 66 575 руб.

23 декабря 2020 г. между АО «СК «Астро-Волга» и Шрагером А.Я. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования ТС Toyota Land Cruiser сроком действия с 23 декабря 2020 г. по 22 декабря 2021 г.

26 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI DION под управлением Данилова Г.Г., и автомобиля Toyota Land Cruiser, под управлением Шрагера А.Я., который нарушил ПДД. Транспортное средство MITSUBISHI DION принадлежит на праве собственности Даниловой А.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

12 января 2021 г. в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о страховом возмещении от Чебунина А.Ф., представляющего интересы Даниловой А.И. по доверенности. 14 января 2021 г., осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства MITSUBISHI DION. С объемом повреждений представитель Чебунин А.Ф. согласился.

22 января 2021 г. между Чебуниным А.Ф. и АО «СК «Астро-Волга» подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в размере 130 000 руб.

27 января 2021 г. Общество произвело страховую выплату в указанном размере. Согласно условиям Соглашения (п.1) стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию, который является окончательным и пересмотру не подлежит. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. В соответствии с достигнутой договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится (п.2). В соответствии с п.4 Соглашения после перечисления денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме.

В доверенности Данилова А.И. уполномочила Чебунина А.Ф. представлять ее интересы, в том числе на заключение и подписание соглашения об урегулировании (вследствие чего прекращается обязательство), по своему усмотрению выбирая его условия. Таким образом, представитель уполномочен доверенностью на заключение соглашения об урегулировании с прекращением обязательства. Соглашение не оспорено, может быть признано недействительным только судебным решением. Финансовый уполномоченный своим решением фактически признал сделку (соглашение) недействительной, тем самым вышел за рамки своих полномочий.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Чебунин А.Ф.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2022 г. №

В кассационной жалобе представителем финансового уполномоченного Климова В.В. – Руфовой Д.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Представителем АО «СК «Астро-Волга» Степанищевой Е.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что заявитель желает принимать участие в рассмотрении кассационной жалобы, однако, судебное заседание назначено на время, в которые суды в месте нахождения заявителя не работают. Судебная коллегия, оценив доводы ходатайства, выслушав мнение участника процесса, не усматривает оснований, изложенных в ст.169 ГПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI DION под управлением Данилова Г.Г. и автомобиля Toyota Land Cruiser под управлением Шрагер А.Я., который нарушил ПДД.

Гражданская ответственность Шрагера А.Я. застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Транспортное средство MITSUBISHI DION принадлежит Даниловой А.И. на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI DION Даниловой А.И. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 января 2021 г. в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о страховом возмещении от Чебунина А.Ф., представляющего интересы Даниловой А.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 29 декабря 2020 г.

13 января 2021 г. АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHI DION, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 14 января 2022 г.

22 января 2021 г. между Чебуниным А.Ф. и АО «СК «Астро-Волга» подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 130 000 руб.

27 января 2021 г. АО «СК «Астро-Волга» на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 22 января 2021 г. осуществила выплату в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 января 2021 г.

16 февраля 2022 г. представитель Даниловой А.И. по доверенности Гармажапов Э.Б. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 800 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. В обосновании заявленных требований представитель Гармажапов Э.Б. представил экспертное заключение ИП Трифонов В.Г. № от 17 мая 2021 г.

24 февраля 2022 г. АО «СК «Астро-Волга» письмом № уведомила представителя Гармажапова Э.Б. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с заключением Соглашения от 22 января 2021 г.

16 мая 2022 г. Данилова А.И. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

30 июня 2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении вышеуказанных требований, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Даниловой А.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 575 руб., во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что Соглашение от 22 января 2021 г. заключено лицом, не имеющим от Даниловой А.И. соответствующих полномочий, в связи, с чем заключение Соглашения представителем не создает для Даниловой А.И. каких-либо правовых последствий.

В соответствии с доверенностью № 29 декабря 2020 г., заявитель Данилова А.И. уполномочила представителя Чебунина А.Ф. быть ее представителем, в том числе, в страховых компаниях с правом предъявлять и подписывать необходимые заявления, в том числе заявления о получении/выплате присужденного имущества и/или денежных средств, страховых сумм, страховых выплат, премий, возмещений, расписываться и совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением указанного поручения. В представленной доверенности отсутствует право представителя на заключение каких-либо соглашений, в том числе соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доверенность от 29 декабря 2020 г. № выданная Даниловой А.И. Чебунину А.Ф., не подтверждает полномочия последнего на право подписывать соглашение о страховом возмещении в страховых компаниях от имени представляемого.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что 22 января 2021 г. в рамках рассмотрения АО «СК «Астро-Волга» заявления о страховом возмещение по результатам проведенного осмотра, поврежденного ТС от 14 января 2021 г. между Чебуниным А.Ф., представляющим интересы Даниловой А.И. по нотариально удостоверенной доверенности, и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты по факту ДТП от 26 декабря 2020 г.

Согласно условиям заключенного соглашения (п.1) стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 130 000 руб., который является окончательным и пересмотру не подлежит. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. В соответствии с достигнутой договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится (п.2). В соответствии с п.4 заключенного соглашения после перечисления денежных средств, указанных в п.1 настоящего Соглашения обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом. 27 января 2021 г. в установленный законом срок АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 130 000 руб. в соответствии с заключенным соглашением, что подтверждается платежным поручением № от 27 января 2021 г. Однако, в претензии о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и обращении к Финансовому уполномоченному каких-либо требований относительно полномочий, закрепленных доверенностью № от 29 декабря 2020 г., Даниловой А.И. заявлено не было.

Соглашение от 22 января 2021 г. Даниловой А.И. в судебном порядке в установленные процессуальные сроки не оспорено, недействительным, не заключенным судом не признано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2022 г. №

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в компетенцию финансового уполномоченного не входят полномочия по признанию заключенного соглашения недействительным, либо не заключенным или его расторжению.

Доводы жалобы о наличии скрытых недостатков, которые, по мнению финансового уполномоченного, были обнаружены при проведении экспертизы, являются основанием для взыскания недоплаченного страхового возмещения, как самостоятельное основание, подлежат отклонению, поскольку до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты Данилова А.И., как сама, так и через уполномоченное лицо Чебунина А.Ф., располагала сведениями о всех повреждениях транспортного средства и не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе для выявления скрытых повреждений.

Подписанное между сторонами соглашение от 22 января 2021 г., исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, страховщиком исполнено в полном объеме. Более того, Данилова А.И. перед подписанием соглашения не была лишена возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения – 130 000 рублей по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оспаривания соглашения о размере страховой выплаты в материалах дела не имеется.

При этом, Данилова А.И. перед страховщиком вопрос о заключении дополнительного соглашения, в связи с выявлением скрытых повреждений не ставился, предметом обращения к финансовому уполномоченному являлось указание на иной размер страховой выплаты, который был определен Даниловой А.И. на основании проведенной ею самостоятельно экспертизы, без износа заменяемых деталей, но не тех скрытых недостатков, которые не были учтены страховщиком при заключении соглашения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что соглашение между АО «СК «Астро-Волга» и Даниловой А.И. было заключено с учетом принципа свободы выбора договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.

Более того, в решении финансового уполномоченного не указано, какие скрытые недостатки были обнаружены потерпевшим, которые не учтены были страховщиком при выплате страхового возмещения, при этом основанием для взыскания недоплаченного страхового возмещения должны быть именно скрытые недостатки, в то время как финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение на том основании, что представитель Даниловой А.И. не имел права на заключение со страховщиком соглашения.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя финансового уполномоченного Климова В.В. – Руфовой Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий                        Чунькова Т.Ю.

Судьи                                    Баер Е.А.

                                                                                                Кравченко Н.Н.