Решение по делу № 33-2595/2020 от 21.02.2020

Судья: Долгова Е.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2595/2019

(№2-1855/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.,

и судей: Савинцевой Н.А., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тузковой Галины Петровны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2019года по делу по иску Тузковой Галины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о защите прав потребителей,

установила:

Истец Тузкова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Версаль» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 20.07.2018 года между ООО «Версаль» и Тузковой Г.П. был заключен договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу №. В соответствии со спецификацией к договору, товаром является: спальня фабрика «<данные изъяты>», состоящая из кровати, тумбы (2 шт.), шкафа и полки в шкаф - на общую сумму 518800 рублей. Спецификацией предусмотрены артикулы товара, размеры мебели и отделка «<данные изъяты>

Выбор мебели производился по каталогам, предоставленным продавцом и сопутствующим описаниям. В связи с индивидуальностью подобного рода мебели, договором были предусмотрены качество товара и особые условия.

В частности, в соответствии с п.4.3 договора стороны соглашаются, что

- цвет и текстура древесины являются природными характеристиками, в связи с чем, не могут быть полностью идентичными в поставляемой партии товара. При продаже изделий из натуральной древесины или отделанных натуральным шпоном продавец не гарантирует полного совпадения оттенков и текстуры древесины в поставляемой партии товара, выставленным в магазине образцам и не несёт ответственности в случае такого несовпадения;

- отличие изделий и комплектующих из натуральной древесины, или отделанных натуральным шпоном, но фактуре, оттенку товара, узору волокон, наличию или отсутствию мелких сучков, прожилок и прочие естественные отличия не являются браковочным признаком;

- не является браком неоднородность и разнооттеночность искусственного покрытия, имитирующего натуральный материал;

- внешний вид каждого изделия с элементами ручной работы - уникален, и может иметь отличия от образца товара по рисунку, цвету, конструкции, структуре материалов, если они специально не оговорены изготовителем. При этом все неоговоренные особенности не должны препятствовать возможности применения покупателем данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Перед подписанием договора, истцом были согласованы с директором ООО «Версаль» - Бакиной Л.Р.: цвет краски, патина, размеры мебели, расположение в шкафу полок, кронштейна для одежды и выдвижных ящиков, которая дважды посещала квартиру истца в процессе уточнения и согласования деталей.

В соответствии с п.2.4 договора, расчёты за поставленный товар осуществляются в форме предварительной оплаты в размере 500000 рублей в день подписания договора, и доплаты в размере 18800 рублей, производимой покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара.

Предусмотренный договором аванс в полном размере был уплачен истцом в день подписания, т.е. 20.07.2018 года.

В соответствии с п.3.1 договора, продавец обязан в течение 75 рабочих дней с момента подписания договора и внесения покупателем предоплаты - доставить товар на свой склад, расположенный по адресу: <адрес>.

О поступлении товара на склад, продавец обязан незамедлительно уведомить покупателя одним из способов, предусмотренных п.3.2 договора: телефонограммой, заказным письмом или нарочным под роспись покупателя.

В соответствии с п.3.4 договора, продавец производит доставку товара со своего склада покупателю в сроки и время, согласованные сторонами дополнительно в устной форме, по адресу: <адрес>, <адрес>

В нарушение п.п.3.1 и 3.2 договора, мебель не была доставлена в указанные сроки на склад продавца и, соответственно, не было уведомления со стороны продавца о поступлении товара на склад. Товар был доставлен по указанному в договоре адресу - только 17.02.2019г.

При сборке мебели были выявлены существенные недостатки товара и по качеству, и по согласованным ранее условиям относительно цвета, отделки, комплектации, конструктивных особенностей:

- на нижней части шкафа (основа с ножками) пробиты множественные отверстия для крепления пластины с крючком для закрывания дверей (снизу и сверху, в обеих половинках шкафа), тогда как это пластина крепится тремя шурупами; шурупы не заглублены в пластину (что не соответствует описанию, и затрудняет эксплуатацию шкафа);

- крепление и кронштейн для одежды деревянные (что не соответствует комплекции); крепление прикреплено на шуруп и приклеено к стенке шкафа (в обоих половинках), что делает невозможным перемещение кронштейна и полок (что не соответствует согласованным условиям);

- фасадные двери и задняя стенка на стыке деревянных элементов - прокрашены не равномерно;

- держатели для полок размещены на всю длину перегородок шкафа (что не соответствует описанию и согласованным условиям) и некачественно обработаны;

- двери шкафа изготовлены некачественно: в собранном виде заметны перекосы, отсутствуют элементы изоляции, имеются щели по каждой стороне шкафа;

- ящики шкафа изготовлены и собраны некачественно: отсутствуют доводчики, элементы изоляции;

- на тумбочках нарушена комплектация: фурнитура (ручка) - не соответствующая аналогичным деталям на кровати и шкафу.

Вышеуказанные недостатки являются следствием несоответствующего качества мебели, и никак не связаны с возможными индивидуальными особенностями цвета, узора волокон и текстуры древесины, или уникальностью изделий ручной работы. В связи с обнаруженными недостатками, со стороны истца был отказ принять такую мебель и подписать акт приёма-передачи товара.

Сборщиками мебели была предпринята попытка устранить выявленные недостатки па месте, но, судя по тому, как были начаты «реставрационные» работы, они только привели бы к утрате товарного вида мебели и доломали её. Кроме того, невозможно было исправить все недостатки и несоответствия описанию в домашних условиях.

Считает, что при покупке мебели из ценового сегмента, выше среднего, покупатель вправе рассчитывать на нормальное качество товара, не нуждающегося в каких-либо ремонтных работах сразу при его доставке.

Мебель была возвращена продавцу в день доставки.

Таким образом, продавцом ООО «Версаль» была нарушена ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п.l); при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.4).

На следующий день, 18.02.2019 года, истица составила претензию и направлена в адрес продавца ООО «Версаль», поскольку в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В претензии содержалось обоснованное требование заменить мебель на качественную, в такой же комплектности, цвете, размеру, цене и прочее.

Продавцом ООО «Версаль» было сделано два предложения (18.02.2019г. и 21.02.2019г.) по замене мебели, которые истца не устроили.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите нрав потребителей», 22.02.2019 года истец направил ООО «Версаль» уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар суммы.

Считает существенным обстоятельство, что в указанный период времени - семь месяцев с июля 2018 года и по февраль 2019 года - у истца произошло ухудшение здоровья. В том числе, и на фоне нравственных страданий, вызванных указанным конфликтом. Руководство ООО «Версаль» было поставлено в известность о <данные изъяты> истца.

26.02.2019 года истица получила ответ на претензию от 18.02.2019 года, в котором директор ООО «Версаль» - Бакина Л.Р. сообщает о готовности возвратить уплаченные за мебель деньги в размере 500000 рублей в следующем графике:

- 1 платёж: с 20 по 30 марта 2019 года (200000-300000 рублей);

- 2 платёж: с 20 по 30 апреля 2019 года (оставшаяся часть).

Денежные средства были возвращены продавцом ООО «Версаль» следующим образом:

- 27.03.2019 года - 200000 рублей;

- 26.04.2019 года - 2000000 рублей;

- 29.04.2019 года - 50000 рублей;

- 27.05.2019 года - 50000 рублей.

Таким образом, считает, что продавцом ООО «Версаль» при исполнении договора купли-продажи товара по индивидуальному заказу № от 20.07.2018 года были нарушены ее права потребителя.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

По договору передача товара должна была быть осуществлена через 75 рабочих дней с момента подписания договора и внесения покупателем предоплаты, т.е. с 20.07.2018 года.

75 рабочих дней - истекают 02.11.2018 года.

Передача товара была осуществлена 17.02.2019 года. Таким образом, просрочка передачи товара составила - 105 дней. Таким образом, размер неустойка (пени) составляет 0,5% х 105 дней = 52,5%, что в денежном выражении составляет 262500 рублей.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено 22.02.2019 года. Десять дней на удовлетворение указанных требований - истекают 04.03.2019 года.

С учётом возврата денежных средств частями, просрочка составила с 04.03.2019г.:

- первый платёж 27.03.2019 года - 200000 рублей, просрочка составила 23 дня, что составляет 23% от суммы 500000 рублей, в денежном выражении 115000 рублей;

- второй платёж 26.04.2019 года - 200000 рублей, просрочка составила 53 дня, что составляет 53% от суммы 300000 рублей, в денежном выражении 159000 рублей;

- третий платёж 29.04.2019 года - 50000 рублей, просрочка составила 56 дней, что составляет 56% от суммы 100000 рублей, в денежном выражении 56000 рублей;

- четвёртый платёж 27.05.2019 года - 50000 рублей, просрочка составила 84 дня, что составляет 84% от суммы 50000 рублей, в денежном выражении 42000 рублей.

Итого, неустойка (пени) за нарушение предусмотренных сроков возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы, составляет 372000 рублей.

В связи с изложенным, просила взыскать с ООО «Версаль» неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи товара по индивидуальному заказу № от 20.07.2018 года срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю - в размере 262500 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы - в размере 372000 рублей;     компенсацию морального вреда - в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Тузкова Г.П. не явилась.

Представитель истца Тузковой Г.П. – Мещеряков С.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Версаль» директор Бакина Л.Р. и представитель Ильина М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2019 года постановлено:

«Исковые требования Тузковой Галины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версаль» в пользу Тузковой Галины Петровны неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 9000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тузковой Галины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версаль» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе Тузкова Г.П. просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в решении суда на стр.13 указано: «…истцом не доказаны обстоятельства нарушения прав истца как потребителя по договору № от 20 июля 2018г., в то время как стороной ответчика опровергнуты доводы истца», на стр. 7 решения указано: «суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению», на стр. 17 решения указано: «…учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требование о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению», что по мнению заявителя жалобы, указывает на противоречивость выводов суда.

В ходе судебного следствия представитель истца пытался пояснить, что необходимо установить, является ли данная мебель товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, позволяющим его использовать только приобретающим его потребителем, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы было оставлено без удовлетворения, равно как и проигнорирован факт нарушения ответчиком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о многократном снижении неустойки по мотивам незначительного ущерба. Однако законом установлен размер штрафных санкций в размере 0,5% и 1% от стоимости за каждый день просрочки. Это законная неустойка, следовательно, законом установлены штрафные санкции за несвоевременную доставку товара, за нарушение сроков возврата денег.

Представителем ООО «Версаль» принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мещеряков С.Е., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснив судебной коллегии, что изменение срока поставки предварительно оплаченного товара на склад ответчика с истцом не согласовывалось. Утверждение ответчика о том, что истец сама просила в течение столь длительного времени не передавать ей мебель являются не состоятельными. Истцу впервые было сообщено, что ее мебель наконец-то поступила на склад ответчика только 29.1.2019 года, после чего фактически мебель была доставлена 17.02.2019.

Представитель ответчика ООО «Версаль» Ильина М.И., действующая на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на жалобу и дополнительных возражений на жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Тузкова Г.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2018г. между истцом Тузковой Г.П. и ООО «Версаль» заключен договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу №, а именно: спальни фабрики «<данные изъяты> состоящей из кровати, тумбы (2 шт.), шкафа и полки в шкаф - на общую сумму 518800 рублей. Спецификацией предусмотрены артикулы товара, размеры мебели и отделка «<данные изъяты>».

В соответствии с п.1.2 договора, покупатель осведомлен о том, что товар имеет индивидуально-определенные характеристики по размеру, цвету, форме и отделке выбранные покупателем и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.

В силу п.1.3 указанного договора, расчет стоимости товара осуществляется исходя из данных, представленных покупателем. Наименование, количество и индивидуальные характеристики товара согласовываются сторонами на основании представленных покупателем данных и указываются в Спецификации (Приложение №), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.8-12).

Согласно п.2.1 договора и представленной спецификации к договору от 20.07.2018г., стоимость мебели составила 518800 рублей (л.д.8,13).

Истцом, надлежащим образом исполнена обязанность по оплате мебели в силу п.2.4 договора в части внесения предварительной оплаты в день подписания договора в размере 500000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, однако сумма доплаты в размере 18800 рублей в течение трех банковских дней, после поступления товара на склад ответчика, о чем истице было достоверно известно, истцом на счет ответчика не была внесена, как указано в п.2.4 договора, что также не было оспорено сторонами при рассмотрении настоящего дела, чем были нарушены права ответчика.

Согласно п.3.1 договора, продавец обязан в течение 75 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и внесения покупателем предоплаты доставить товар на свой склад, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п.3.2 договора, о поступлении товара на склад продавец незамедлительно уведомляет покупателя телефонограммой, по телефону: № заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре, либо нарочно под роспись покупателя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что продавец производит доставку товара со своего склада покупателю в сроки и время, согласованные сторонами дополнительно в устной форме, по адресу: <адрес>, <адрес>, в случае заказа данной услуги покупателем. Подтверждением заказа данной услуги является ее оплата покупателем по ценам согласно действующему на день подписания договора прайс-листу продавца. В противном случае покупатель осуществляет самовывоз товара со склада продавца, после получения сообщения продавца о поступлении товара на склад. В последнем случае продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца.

Согласно п.3.10. договора, в момент приемки товара по адресу, указанному в п.3.4 настоящего договора или на складе продавца, покупатель или уполномоченное им на приемку лица обязаны распаковать товар, осмотреть, проверить его количество, качество и подписать расходную накладную, акт приемки-передачи товара, либо иные сопроводительные документы, предоставленные продавцом и свидетельствующие о передаче товара покупателю, а в случае выявления несоответствия/недостатков незамедлительно сообщить продавцу и сделать соответствующие отметки в данной накладной. С момента подписания документов о приемке товара покупателю переходит право собственности и риск случайной гибели, повреждения товара.

Поскольку предоплата внесена истцом в день подписания договора, т.е. 20.07.2018г., доставка мебели на склад ООО «Версаль» должна была быть произведена в срок до 02.11.2018г.

Сроки (даты) доставки товара (спального мебельного гарнитура) со склада по адресу покупателю указанным договором не предусмотрены. Данный договор содержит лишь условия доставки в сроки и время, согласованные сторонами дополнительно в устной форме, иного договор не содержит.

Фактически товар (спальный мебельный гарнитур) доставлен истице 17.02.2019г., что подтверждается актом (л.д.47), и не оспаривалось сторонами в суде.

Как пояснил представитель истица в судебном заседании, 17.02.2019г., истец отказалась от получения товара, поскольку он не соответствовал заявленным требованиям.

Согласно акту от 17.02.2019 года Тузкова Г.П. отказалась от доставленной ей спальни, при этом кровать и одну прикроватную тумбу не вскрывала (л.д.47).

Согласно заключению специалиста № № от 09.09.2019 года ООО «Экспертиза» осмотренный набор мебели для спальни, производства фабрики <данные изъяты>», Италия, согласно договору купли-продажи товара по индивидуальному заказу №, дефектов как производственного, так и непроизводственного характеров не имеет (л.д.48-60).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Тузковой Г.П. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи товара по индивидуальному заказу № от 20.07.2018г., а именно передан истцу в соответствии с договором товар надлежащего качества. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие у истца права на отказ от товара надлежащего качества (п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей), ответчик, приняв такой отказ истца, нарушил согласованные сторонами сроки возврата уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования Тузковой Г.П. о взыскании неустойки по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ, и, соответственно, частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за допущенные нарушения срок возврата уплаченных истцом денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в присуждении неустойки по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены.

Как усматривается из материалов дела 20.07.2018г. между истцом Тузковой Г.П. и ООО «Версаль» заключен договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу №, а именно: спальня фабрики «<данные изъяты>», состоящая из кровати, тумбы (2 шт.), шкафа и полки в шкаф - на общую сумму 518800 рублей. Спецификацией предусмотрены артикулы товара, размеры мебели и отделка «<данные изъяты>».

Поскольку предоплата внесена истцом в день подписания договора, т.е. 20.07.2018г., доставка мебели на склад ООО «Версаль» должна была быть произведена в срок до 02.11.2018г.

Согласно апелляционной жалобе истца, она была уведомлена о поступлении спальня фабрики «<данные изъяты>» на склад ответчика в г. Новокузнецке – 29.01.2019 г.

Представитель ответчика факт направления истцу 29.01.2019 г. на электронную почту соответствующего письма, текст которого приведен в апелляционной жалобе, не оспаривал.

Из пояснений представителя ответчика Ильиной М.И. в суде апелляционной инстанции следует, что изменение сроков поставки товара произошло в связи с тем, что производитель мебели находится в Италии, он поставил ответчика в известность, что для производства мебели требуется 90 дней (с без учета августа 2018). По указанной причине срок исполнения заказа был перенесен на 09.01.2019. Вместе с тем, фактически мебель по заказу истца поступила в г. Москву от производителя из Италии 10.12.2018, однако в связи с чем, что мебель, имеющая элементы ручной работы, поставлена продавцу в зимнее время года, продавец был вынужден изменить сроки поставки до установления погодных условий, в силу которых возможна транспортировка мебели без ущерба для последней.

Как указала представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, вопросы об изменении срока поставки мебели были предварительно в устном порядке согласованы с истцом.

Однако судебная коллегия критически оценивает пояснения представителя ответчика о согласовании с Тузковой Г.П. изменения срока поставки товара, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств указанному обстоятельству представлено не было.

Так, согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, а, следовательно, все соглашения об изменении условий данного договора должны быть совершены в письменной форме.

Ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции письменные доказательства, указывающие на заключение между истцом и ответчиком соглашения об изменении п. 3.1 договора купли-продажи товара по индивидуальному заказу №, определяющего срок поставки товара на склад продавца. Приобщенная в суде апелляционной инстанции детализация телефонных переговоров указанных обстоятельств не подтверждает.

Сторона истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтвердила, что ею были согласованы (в том числе, в устном порядке) иные сроки исполнения заказа, нежели указаны в договоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны продавца имело место нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судебная коллегия исходя из условий договора, заключенного сторонами, приходит к выводу, что истец Тузкова Г.П. вправе требовать уплаты неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 03.11.2018 (по истечении 75 рабочих дней с момента подписания договора и внесения истцом предоплаты (п. 3.1 договора)) до 29.10.2019 (даты когда товар поступил на склад ответчика в г. Новокузнецке).

Принимая во внимание, что условиями п. 3.4 договора предусмотрено, что поставка товара со склада ответчика до адреса покупателя <адрес>, <адрес> <адрес>, производится в сроки и время, согласованные сторонами в устной форме, при этом в дело стороной истца допустимых доказательств тому, что истцом был согласован иной день поставки (ранее 17.02.2019г.) не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что возложение на ответчика обязанности по оплате неустойки по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.01.2019 по 17.02.2019 исключается.

Неустойка за указанный период составляет 220 000 руб. = ((500 000 руб. (оплаченная истцом сумма за товар) *0,5% *88 дней (количество дней просрочки за период с 03.11.2018г. по 29.01.2019г.)).

Вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в связи с чем полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит снижению до 80 000 руб., исходя из заявления представителя ответчика, а также соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку судебной коллегии установлено нарушение прав истца как потребителя в части просрочки передачи предварительно оплаченного товара, то в соответствии с требованием ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за указанное нарушение прав истца в пользу Тузковой Г.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требование компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Данные условия имеют место, в связи с чем удовлетворение требований судом влечет взыскание в пользу истца с ответчиков штрафа от взыскиваемых сумм.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 000 руб. = ((80 000 руб. (размер неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) *50%)).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019г. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец Тузкова Г.П. обратилась к ответчику с дополнением к претензии, в котором указала, что полученные ею предложения ответчика от 18.02.2019г. и 21.02.2019г. (о замене товара), ее не устраивают, в связи с чем, просила о возврате ей оплаченной авансовой суммы по договору купли-продажи № от 20.07.2018г. в сумме 500000 рублей и согласовании графика платежей и перечислении денежных средств не позднее 30 апреля 2019 года (л.д.16).

26.02.2019г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, который содержит согласие на возврат истцу денежной суммы 500000 рублей в срок до 30 апреля 2019 года (л.д.17).

Судом установлено, что денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек фактически были возвращены истцу Тузковой Г.П. - 27.03.2019г. – 200000 рублей, 26.04.2019г. – 200000 рублей, 29.04.2019г. – 50000 рублей, 27.05.2019г. – 50000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец в своей претензии от 22.02.2019 сама установила иной срок для возврата денежных средств (до 30.04.2019), чем предусмотрен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», что не противоречит требованиям закона, установив в процессе рассмотрения дела, что ответчиком была допущена просрочка с 01.05.2029 по 27.05.2019 возврата части денежных средств в сумме 50 000 рублей, неустойка за указанное нарушение подлежит взысканию за период с 01.05.2019 по 27.05.2019 на сумму 50 000 рублей.

Применив к размеру указанной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции окончательно определил данную неустойку в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции подробно мотивировал в решении свои выводы о возможности применения к указанной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта, направленные на обжалование решение в указанной части, судебная коллегия находит не состоятельными и отклоняет, как не основанные на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

С учетом существа настоящего апелляционного определения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Версаль» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5830 руб. = (((5200 рублей + 1% * (220 000 руб. (неустойка за просрочку поставки предварительно оплаченного товара) + 13 000 руб. (неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы за оплату товара) - 200 000) +300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2019 года в части отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версаль» в пользу Тузковой Галины Петровны неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Версаль» в доход бюджета государственной пошлины изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Версаль» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 830 рублей.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи