Решение по делу № 2-227/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-227/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеняйкиной С.В. к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Я.А., обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур» о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кеняйкина С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Я.А. (далее - ИП Поздеева Я.А.), обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур» о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просила суд: расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 26.07.2018г., взыскав с ответчика ИП Поздеевой Я.А. в ее пользу уплаченные денежные средства за неиспользованный туристический продукт в сумме 161500 рублей, неустойку в размере 3 % за нарушение сроков – возврат денег за неиспользованный туристический продукт в сумме 161500 рублей, рассчитанную на день вынесения решения судом; понесенные убытки в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Кеняйкина С.В. указала, что 26.07.2018г. между ней (Турист) и ИП Поздеевой Я.А. (Агентство) был заключен договор о реализации туристического продукта (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста) № (далее Договор от 26.07.2018г.). Согласно Договору от 26.07.2018г. истец приобрела туристическую путевку по маршруту: Москва-Доминикана в срок с 30.10.2018г. по 09.11.2018г. на 10 ночей с проживанием в отеле на двоих туристов. Истец полностью оплатила указанный турпродукт, заплатив 161500 рублей. Туроператором приобретенного истцом туристического продукта является ООО «Регион Туризм». 22.10.2018г. истцу стало известно, что ООО Регион Туризм» не получило оплаты за тур и заявка на тур аннулирована. ИП Поздеева Я.А. свои обязательства по договору не исполнила – не оплатила туроператору. 02.11.2018г. истец направила ИП Поздеевой Я.А. претензию, в которой требовала вернуть уплаченную сумму 161500 рублей и 4000 рублей разницу за возврат авиабилетов.

В судебном заседании истец Кеняйкина С.В. на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично его доводам.

Ответчик ИП Поздеева Я.А., ее представитель Шаброва А.В., действующая на основании доверенности ( л.д. 158) в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 157,160). Поздеева Я.А. просила дело слушанием отложить в связи с отсутствием ее представителя и отсутствием возможности у ответчика лично участвовать в судебном заседании (л.д. 167). Вместе с тем, документов, указывающих на причину неявки Поздеевой Я.А. в суд, не представлено. Представитель Поздеевой Я.А. Шаброва А.В. также просила слушание дела отложить в связи с направлением ее на консультацию в больницу г. Челябинска (л.д. 168,169). Суд находит причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку в материалы дела представлена ксерокопия направления в консультацию, которая не заверена врачом, направившем пациента на консультацию, в направлении отсутствует печать лечебного учреждения. Кроме того, представленная копия направления на консультацию, а не на лечение, либо госпитализацию. Дело находится в производстве суда с 13.12.2018г. Ответчик Поздеева Я.А. как лично, так и в письменном виде давала свои пояснения, представляла подробные возражения относительно предъявленных к ней требований, принимала участие в судебных заседаниях лично.

В связи с изложенными мотивами, суд находит причину неявки ответчика ИП Поздеевой Я.А. и ее представителя Шабровой А.В. неуважительной и на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без их участия.

В письменных возражениям ИП Поздеева Я.А. ссылаясь на то, что она не является надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является непосредственный исполнитель договора о реализации туристического продукта ООО «Анекс Магазин Регион», поскольку между ООО «РоссТур», действующего на основании доверенности от 09.10.2018г. заключено международное агентское соглашение от 03.04.2017г., по которому ООО «РоссТур» является уполномоченным представителем туроператора Анекс Тур на территории РФ, с правом реализации турпродуктов конечным потребителям. Между ИП Поздеевой Я.А. и ООО «РоссТур» был заключен договор о реализации туристического продукта. Она направила денежные средства за туристический продукт ООО «РоссТур», свои обязательства по агентскому договору она выполнила (л.д. 37-42; 67-77; 161-166).

Представитель ответчика ООО «РоссТур» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 153,155).

Представитель третьего лица ООО «Регион Туризм» (ранее ООО «Анекс Магазин Регион») в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 153,156).

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 153,154). В письменном отзыве (л.д. 80-86) указал, что у страховой компании отсутствовали обязательства перед истицей, так как она обратилась к Страховщику после прекращения действия Договора страхования гражданской ответственности, заключенного 27.03.2018г. между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «РоссТур» (24.12.2018г.) в связи с исполнением Страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск Кеняйкиной С.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристического продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристических продуктов, правильного бронирования туристического продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2018г. между ИП Поздеевой Я.А. (Агентство) и Кеняйкиной С.В. (Турист) заключен договор о реализации туристического продукта № (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста ( л.д. 9-7), далее в тексте Договор от 26.07.2018г.). ИП Поздеева Я.А. обязалась за вознаграждение от своего имени совершить по поручению туриста и за его счет юридические и иные действия по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Листе бронирования (Приложение № 1 к настоящему Договору, л.д. 17).

В заявке на бронирование № от 26.07.2018г. (Приложение 2 к Договору от 26.07.2018г.) указан туроператор ООО «Анекс Магазин Регион», в настоящее время ООО «Регион Туризм») ( л.д. 13, оборот). В информации о туре (приложение № 1 к Договору от 26.07.2018г.) указан туроператоро «АНЕКС» ( л.д. 187.

В заявке указано два туриста – Кеняйкина С.В., Кривенков И.В. Срок поездки с 30.10.2018г. по 09.11.2018г., а также определены услуги: по перевозке – перелет Москва-Доминикана-Москва, трансфер, проживание в отеле, питание, медстраховка (т.1, л.д. 18 и оборот). Общая стоимость туристического продукта составила 161 500 рублей (л.д. 17), которая оплачена истцом в полном размере 161500 рублей 26.07.2018г. (л.д. 18).

Согласно п. 2.1.1 Договора от 26.07.2018г. ИП Поздеева Я.А. обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование по сгласованию с туроператором, сформировавшим туристический продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристического продукта) на основании заявки туриста, адресованного агентству, передать указанный туристический продукт туристу ( л.д. 9).

Заявка на бронирование туристического продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристического продукта. Турист в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате вносит предоплату в размере, определенном туроператором, в день подписания заявки и настоящего договора. После подтверждения бронирования туроператором, окончательный расчет производится по внутреннему курсу туроператора в течение 1 (одного) календарного дня. Сумма предоплаты договора в последующем учитывается в счет оплаты общей стоимости туристического продукта (п. 3.1 Договора от 26.07.2018г.).

Из п. 3.2 Договора от 26.07.2018г. следует, что до момента подтверждения к исполнению турпродукта (бронирования) туроператором настоящий договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заявки туриста. При не подтверждении заказанного турпродукта туроператором, агентство уведомляет об этом обстоятельстве туриста и производит возврат, оплаченной им цены договора, если сторонами не будет достигнуто соглашение об изменении условий бронирования продукта.

Из указанных условий Договора от 26.07.2018г. следует, что ответственность ООО «Регион Туризм» перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристического продукта наступает только после полной оплаты данного продукта, обязанность по перечислению которой, возложена на ИП Поздееву Я.А. Доказательства бронирования тура туроператором ООО «Регион Туризм» в материалы дела не представлены.

Уплаченная ответчику истцом сумма за туристический продукт туроператору ООО «Регион Туризм» Турагентом ИП Поздеевой Я.А. передана не была, данное обстоятельство подтверждено ответчиком.

Согласно п. 2.1.3 Договора от 26.07.2018г. ИП Поздеева Я.А. обязалась не позднее, чем за 24 часа до начала поездки выдать туристу, а Турист получить документы, необходимые для осуществления поездки в офисе Агентства. Срок начала поездки 30.10.2018г.

02.11.2018г. истец обратилась к ИП Поздеевой Я.А. с требованием о возврате суммы за турпродукт 161500 рублей и разницу в размере авиабилетов, сданных перевозчику ( л.д. 22-25). Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, из обстоятельств дела установлено, что ответчик предоставила истцу недостоверную информацию о туроператоре и денежные средства, полученные ИП Поздеевой Я.А. в счет оплаты турпродукта для истца, не были направлены в ООО «Регион Туризм» - туроператору, указанному в Договоре от 26.07.2018г.

Не заслуживает внимания довод ответчика о надлежащем ответчике ООО «РоссТур». В обоснование данного довода ответчик ссылается на копию доверенности ООО «РоссТур» на имя ИП Поздеевой Я.А. на передачу ей полномочий по осуществлению действия о реализации турпродукта, сформированного торговой маркий «АНЕКС» по заявке № (л.д. 43), на копию договора реализации турпродукта от 01.01.2018г. между ООО «РоссТур» и ИП Поздеевой Я.А. (л.д. 44-51), а также на факт перечисления ею в ООО «РоссТур» стоимости турпродукта в размере 149536 (л.д. 52).

Однако фактические обстоятельства по делу указывают на то, что ООО «РоссТур» услуги, входящие в состав туристического продукта истцу не предоставляло. Материалы дела не содержат доказательств того, что между ООО «РоссТур» и ООО «Регион Туризм» существовали договорные отношений, как не представлено доказательств перечисления ООО «РоссТур» денежных средств, полученных от ответчика, туроператору ООО «Регион Туризм».

Из пояснений ответчика установлено, что оплаченный истцом тур был аннулирован по причине прекращения своей деятельности в октябре 2018г. ООО «РоссТур», которому она перечислила деньги за тур.

Ответчик ссылается на то, что ООО «РоссТур» являлся представителем ООО «Регион Туризм», был центром бронирования путевок и перечислял полученные от нее денежные средства за путевки туроператору ООО «Регион Туризм». Однако данное возражение в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждено допустимыми доказательствами.

Кроме того, правового значения для разрешения спора данные возражения не имеют, поскольку истец, как потребитель, не был поставлен ответчиком в известность о наличии отношений между Турагентом и ООО «РоссТуром», информация об этом до туриста не доведена, в Договоре от 26.07.2018г. туроператором указано ООО «Регион Туризм».

Исходя из анализа правоотношений, сложившихся между ИП Поздеевой Я.А., ООО «Регион Туризм» и истцом, как потребителем туристических услуг, с учетом отсутствия доказательств оплаты данного продукта и перечисления на счет ООО «Регион Туризм», суд делает вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «Регион Туризм», так как именно ИП Поздеева Я.А. является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение указанного договора.

Таким образом, с ответчика ИП Поздеевой Я.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за турпродукт в размере 161500 рублей.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Отказ турагента в удовлетворении требований истца о возврате внесенной по договору денежной суммы, нарушает его права как потребителя. В связи с чем, суд удовлетворяет требование Кеняйкиной С.В. о взыскании неустойки частично.

Расчет неустойки:

- 161 500 рублей х 3 % х 161 день (с 13.11.2018г. по 22.04.2019г.) = 780045 рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 8).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип адекватности размера неустойки, ее соразмерности, суд находит допустимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании денежных средств являются обоснованными, то соответственно подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, так как являются производными от требования о взыскании стоимости за неиспользованный туристический продукт.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем был причинен моральный вред. В судебном заседании факт нравственных страданий истицы нашел свое подтверждение: имело место переживание о несостоявшемся отдыхе при полной оплате тура, от длительного не разрешения спора в добровольном, досудебном порядке. При определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 3 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что добровольно требования истца не выполнены, денежные средства не возвращены, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ИП Поздеевой Я.А. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 97 250 рублей (161500+30000+3000):2.

Суд отказывает истцу во взыскании с ИП Поздеевой Я.А. 4000 рублей, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей данного ущерба (разница между стоимостью авиабилетов уплаченной при их покупке и при их сдаче перевозчику).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ИП Поздеевой Я.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 430 рублей.

Возражение ответчика о том, что согласно п. 2.2.2 Договора от 26.07.2018г. она вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку отношения между агентом и привлеченными им третьими лицами, не влияют на права и обязанности туриста. Турагент вправе предъявлять требования к третьим лицам, которые ненадлежащим образом выполнили обязательства, возникшие перед ним. Истец стороной данных правоотношений не является.

Указание ответчиком в возражениях на правовые позиции, высказанные в Определениях Конституционного Суда РФ, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку эти определения вынесены по иному предмету и в связи с другими правоотношениями, не имеющими непосредственного отношения к данному делу.

Довод ответчика в возражениях на судебную практику областных судов, практику мирового судьи по рассмотрению других гражданских дел, судом отвергается, поскольку указанные в возражениях судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон. При этом в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кеняйкиной С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 26.07.2018г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздеевой Я.А. в пользу Кеняйкиной С.В. стоимость неиспользованного туристического продукта в размере 161 500 рублей, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 97 250 рублей, а всего 291750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздеевой Я.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4430 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба в сумме 4000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина