Решение по делу № 33-5/2022 (33-875/2021;) от 24.11.2021

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-875

номер дела в суде первой инстанции 2-75/2020

УИД 02RS0003-01-2019-002191-58

номер строки в статистическом отчете 2.138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., при помощнике Ядвижак О.М., рассмотрела частную жалобу представителя Борбуевой <Т.В.>, Воробьевой <А.Г.>, Воробьева <И.А.>, Криворученко <К.Ю.>, Рощупкина <В.И.>, Зырянова <М.В.>, Поповой <И.В.> - Ларионовой <Т.В.> на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2021 года, которым отказано в принятии дополнительного решения о сносе самовольных строений - шлагбаумов, железных ворот установленных на земельных участках с кадастровыми номерами: № - шлагбаум и ворота, № - 2 шлагбаума, железные ворота, № - 1 шлагбаум, железные ворота, № - 1 шлагбаум, железные ворота,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2021 г. представитель истцов Ларионова Т.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу 2-75/2020 по иску Борбуевой Т.В., Воробьевой А.Г., Воробьева И.А., Криворученко К.Ю., Рощупкина В.И., Зырянова М.В., Поповой И.В. к СНТ СН «Нов-Ист» о признании ничтожным, недействительным решения общего собрания от 03.09.2019 г., решения от 16.12.2019 г., о возложении обязанности устранить препятствия к доступу недвижимого имущества и использования электроэнергии, признании недействительным локальные документы СНТ СН «Нов-Ист», мотивируя заявление тем, что судом не разрешены требования истцов о сносе самовольных строений - шлагбаумов, железных ворот установленных на земельных участках с кадастровыми номерами: № - шлагбаум и ворота, № - 2 шлагбаума, железные ворота, № - 1 шлагбаум, железные ворота, № - 1 шлагбаум, железные ворота.

Определением суда от 23.09.2021 г. отказано в принятии дополнительного решения.

Не согласившись с вышеуказанным определением представитель истцов Ларионова Т.В. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, в судебном акте отсутствуют мотивы по которым суд отказал в удовлетворении требований истцов, судебный акт является неисполнимым. При вынесении дополнительного решения суда от 21.05.2021 г. суд возложил обязанность на СНТ СН «Нов-Ист» демонтировать в количестве 4 штук шлагбаумы и ворота, установленные на въезде на территорию СНТ СН «Нов-Ист». Однако в судебном акте отсутствует точное место нахождение элементов, подлежащих демонтажу, количество этих элементов с указанием количества на каждом земельном участке, с указанием характеристик шлагбаумов для идентификации. Суд, не установив, где находятся шлагбаумы и ворота, обязует СНТ СН «Нов-Ист» их демонтировать. Требование о сносе самовольных строений и шлагбаумов не были предметом рассмотрения, поскольку в указанной части дело было прекращено. При повторном рассмотрении указанных требований, представитель истцов неоднократно в пояснениях на иск указывал на место нахождение (кадастровые номера земельных участков) заградительных элементов. Отсутствие в решении суда указания на место нахождение и количество заградительных элементов в дальнейшем приведет к невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без истребования дополнительных доказательств. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 29.12.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Борбуевой Т.В., Воробьевой А.Г., Воробьева И.А., Криворученко К.Ю., Рощупкина В.И., Зырянова М.В., Поповой И.В. к СНТ СН «Нов-Ист» о признании решений общих собраний от 3.09.2019 г., 16.12.2019 г. недействительными, ничтожными, кабальными сделками, обязании устранить нарушения прав истцов Борбуевой Т.В., Воробьевой А.Г., Воробьева И.А., Криворученко К.Ю., Рощупкина В.И., Зырянова М.В., Поповой И.В. путем демонтажа шлагбаума ворот установленных на въезде на территорию СНТ СН «Нов-Ист», признании недействительным Уставов СНТ СН «Нов-Ист» в редакциях от 03.09.2019 г. и 16.12.2019 г., правил внутреннего распорядка, положения об оплате взносов, иных обязательных платежей и ответственности членов товарищества и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах территории товарищества; положения о порядке проведения общего собрания; приходно-расходной сметы на период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г.; сметы доходов и расходов за период с 10.11.2018 г. по 31.12.2018 г., на 2020 г., 2019 г., финансово-экономического обоснования к проекту приходно-расходной сметы на 2019, 2020 г.г., штатных расписаний 2 редакции на 2018 г., на 2019 г., и 2020 г.; приходно-расходной сметы на периоды с 10.11.2018 г. по 31.12.2018 г., с 01.01.2019 г. по 30.04.2019 г., с 01.05.2019 г. по 31.08.2019 г; признании недействительным исключение из числа членов СНТ СН «Нов-Ист» Криворученко К.Ю., Воробьевой А.Г., Воробьева И.А., Рощупкина В.И., Зырянова М.В., Поповой И.В., Борбуеовой Т.В. Удовлетворены исковые требования в части обязания СНТ СН «Нов-Ист» снять запреты на ограничения предоставляемой и передаваемой членам СНТ электроэнергии, путем демонтажа приборов ограничения мощности предоставляемой электроэнергии.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 29.12.2020 г. производство по делу по иску Зырянова М.В, Поповой И.В., Воробьевой А.Г. к СНТ СН «Нов-Ист» об обязании устранить нарушения прав истцов путем демонтажа шлагбаума и ворот, установленных на въезде на территорию СНТ СН «Нов-Ист» прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 07.04.2021 г. определение Майминского районного суда Республики Алтай от 29.12.2020 г. отменено, гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Майминский районный суд Республики Алтай для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Майминского районного суда Республики Алтай 21.05.2021 г. исковые требования Борбуевой Т.В., Воробьевой А.Г., Воробьева И.А., Криворученко К.Ю., Рощупкина В.И., Зырянова М.В., Поповой И.В. к СНТ СН «Нов-Ист» о возложении обязанности устранить препятствия к доступу недвижимого имущества, удовлетворены. На СНТ СН «НОВ-ИСТ» возложена обязанность демонтировать шлагбаумы в количестве 4 штук и ворота в количестве 4 штук, установленные на въезде на территорию СНТ СН «НОВ-ИСТ».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы, обращаясь в суд с указанным иском, заявляли требования об обязании ответчика СНТ СН «Нов-Ист» демонтировать шлагбаумы и ворота, установленные на въезде на территорию СНТ СН «НОВ-ИСТ» (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 58).

Принимая во внимание, что истцами не заявлялось и судом не принималось к производству уточненных исковых требований в виде требований о сносе самовольных строений - шлагбаумов, железных ворот установленных на земельных участках с кадастровыми номерами: 04:01:011701:1364 - шлагбаум и ворота, 04:01:011701:1051 - 2 шлагбаума, железные ворота, 04:01:011701:1052 - 1 шлагбаум, железные ворота, 04:01:011701:1053 - 1 шлагбаум, железные воротам, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, верно отказал в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для принятия дополнительного решения, поскольку по всем заявленным требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение и дополнительное решение.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается. Содержащиеся в определении суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Выводы суда мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, и оснований для отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Борбуевой <Т.В.>, Воробьевой <А.Г.>, Воробьева <И.А.>, Криворученко <К.Ю.>, Рощупкина <В.И.>, Зырянова <М.В.>, Поповой <И.В.> – Ларионовой <Т.В.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.В. Плотникова