Решение по делу № 33-6433/2017 от 01.08.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФО «ВИПЗАЕМ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ООО МКК «ВИПЗАЕМ»

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 02 марта 2017 года,

(судья районного суда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФО «ВИПЗАЕМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору займа в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 120 820 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 856,40 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО МФО «ВИПЗАЕМ» (займодавец) был заключен договор потребительского микрозайма №/ВЗ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 12 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства в установленный договором срок не исполнил надлежащим образом.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ООО МФО «ВИПЗАЕМ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО МФО «ВИПЗАЕМ» взыскана задолженность по договору займа в размере 12 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1160 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.59, 60-65, 85-86).

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «ВИПЗАЕМ» (с ДД.ММ.ГГГГ в наименование ООО МФО «ВИПЗАЕМ» внесены изменения) по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) ФИО5 просит указанное решение суда изменить в части незаконного снижения размера процентов за пользование займом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении процентов, установленных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные положения не применимы (л.д.68-71).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «ВИПЗАЕМ» был заключен договор потребительского займа №/ВЗ по условиям которого сумма займа составила 12 000 рублей, под 547,5% годовых, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 Договора при заключении договора потребительского займа ответчик был ознакомлен с общими условиями потребительского займа, что подтверждается подписью ответчика на соответствующих документах.

Согласно п. 6 Договора потребительского займа количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору составляют один платеж в размере 13 260 рублей сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 7 Договора следует, что при частичном досрочном возврате займа количество и периодичность платежей не меняется, задолженность уменьшается пропорционально на размер оплаченной части займа.

Поскольку ФИО1 не исполнил свои обязательства по заключенному договору микрозайма, суд на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 12000 рублей.

В этой части решение является обоснованным, принятое в соответствии с законом.

В остальной части решение подлежит изменению.

Разрешая спор относительно взыскания процентов на сумму займа, суд пришел к выводу о снижении их размера, применив положения ст. 333 ГПК Российской Федерации, снизив размер процентов с 120820 рублей до 20000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеуказанного следует, что положения приведенной нормы, которая регулирует возможность снижения начисленной по договору неустойки по заявлению ответчика, неприменимы к сложившимся отношениям, поскольку в данном случае речь идет об образовавшейся сумме задолженности и о процентах по договору займа, а не о неустойке.

Проценты за пользование займом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование займом. Не предусмотрено такое условие и договором займом, заключенным между сторонами.

Таким образом, содержащиеся в решение суда выводы о необходимости снижения заявленного размера процентов за пользование займом по договору микрозайма являются ошибочными.

Вышеприведенные нарушения норм материального права являются основанием для изменения решения районного суда в обжалуемой части, как несоответствующее требованиям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу в этой части нового решения.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суммы в счет погашения долга– 5000 руб. составит 120820 руб. (12000 руб. х 1,5% за каждый день просрочки (исходя из 547,5% годовых) х 699 дн. ) – 5000 руб.).

Учитывая изложенное и положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в размере 3856 руб. 40 коп., оплата которой, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

С выводами суда первой инстанции о том, что в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать, судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела не подтверждается несение таких расходов истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО МФО «ВИПЗАЕМ» процентов за пользование займом и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ВИПЗАЕМ» проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120820 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3856 руб. 40 коп.

В остальной части это решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: