Решение по делу № 33-2246/2017 от 27.01.2017

Судья: Лазаренко В.Ф. дело № 33-2246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Федоренко И.В,

при секретаре Бахматовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Владимиров С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Диалог»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Владимиров С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за Владимиров С.В. право собственности на <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

В удовлетворении исковых требований Владимиров С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Владимиров С.В. государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старкова Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец Владимиров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о признании права собственности.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Владимиров С.В. и ООО «Диалог» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №Р50-38. Согласно п.2.1 указанного договора ООО «Диалог» обязан построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства. Истец обязуется оплатить и принять объект долевого строительства.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, произвел оплату денежных средств, указанных в п.3.1 договора.

Ответчик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № Р50-38 от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства в четвертом квартале 2014 года.

Между тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил и не передал истцу акта приема-передачи и иные документы, необходимые для регистрации права собственности, в то время как ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Диалог» Владимиров С.В. был выдан комплект ключей от принадлежащей ему <адрес>.

В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на <адрес> (строительный адрес <адрес>).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Диалог», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Владимиров С.В. извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Диалог» - Смирнову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя истца Владимиров С.В. - Шебанкова М.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение оставить без изменения, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ, определяющей момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, также предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Владимиров С.В. и ООО «Диалог» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №Р50-38.

Согласно п.2.1 указанного договора ООО «Диалог» обязан построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, на 1 этаже <адрес>. Истец обязуется оплатить и принять объект долевого строительства в размере 1090000 рублей.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства в четвертом квартале 2014 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2016 года в адрес истца заказным письмом поступило уведомление от ООО «Диалог» об окончании строительства дома и необходимости прибыть для передачи ключей и оформления документов.

ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Диалог» Владимиров С.В. был выдан комплект ключей от принадлежащей ему <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Вместе с тем, в нарушение п. 4.1.4 договора истцу не были переданы правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника строительства (акт приема-передачи и иные документы).

С требованием о передаче квартиры обращался представитель Владимиров С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шебанков М.И.

ДД.ММ.ГГГГв адрес ответчика ООО «Диалог» Владимиров С.В. направил претензию с требованием передать квартиру по акту приема-передачи, а также предоставить пакет документов для государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на <адрес> исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для отказа в передаче спорной квартиры представителю Владимиров С.В. по доверенности Шебанкову М.И., а также в действиях ответчика имелись факты злоупотребления правом в связи с отказом в передаче документов для регистрации права собственности за истцом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обязательства Владимиров С.В. выполнены в полном объеме; договор зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке; жилой дом как объект недвижимости существует, передан в эксплуатацию; отсутствие при установленных обстоятельствах у истца права собственности на квартиру нарушает его права.

При указанных обстоятельствах, истец Владимиров С.В. вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на нежилое помещение.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик ООО «Диалог» не исполнил принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства по передаче покупателю необходимых для государственной регистрации права собственности документов, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании права собственности Владимиров С.В. на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Диалог» отсутствовали основания для подписания с Шебанковым М.И. акта приема-передачи объекта долевого строительства и о том, что цель, для которой была выдана доверенность достигнута заключением договора долевого участия в долевом строительстве, а поэтому Шебанков М.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не был наделен полномочиями по принятию объекта долевого строительства, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в доверенности выданной Владимиров С.В. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой три года, усматривается, что Владимиров С.В. наделил полномочиями Шебанкова М.И. от своего имени заключать и подписывать договоры долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества и дополнительные соглашения к ним, давать согласия на заключение договоров уступки прав (требования) по договорам долевого участия в строительстве, покупать и продавать объекты недвижимого имущества, с правом заключения и подписания договоров купли-продажи, актов приема – передачи. Также представлять интересы в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах государственной власти и местного самоуправления, а также во всех иных государственных и частных учреждениях, по вопросам оформления документов и регистрации прав на недвижимое имущество, и иные полномочия.

Таким образом, из содержания доверенности следует, что представитель истца был наделен полномочиями по подписанию акта приема-передачи спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диалог» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: