Решение по делу № 33-45575/2024 от 11.09.2024

77RS0014-02-2023-014790-72

Судья: фио

I инстанция: 2-7479/2023

II инстанция: 33-45575/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-7479/2023 по исковому заявлению Быструшкина Александра Александровича, Быструшкиной Анастасии Александровны к адрес о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Быструшкина Александра Александровича, Быструшкиной Анастасии Александровны к адрес о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН 1027700072520) в пользу Быструшкина Александра Александровича (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 27 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,8% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес (ОГРН 1027700072520) в пользу Быструшкиной Анастасии Александровны (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 27 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,8% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН 1027700072520) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес ОГРН 1027700072520) в пользу АНО «Институт Судебных Экспертиз и Независимых Исследований» (ОГРН 1217700216491) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к адрес, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы затрат на восстановительный ремонт в день за период с 05.09.2023 по 21.12.2023 в размере сумма, неустойка в размере 1% от суммы затрат на восстановительный ремонт за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 22.12.2023, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.420, 425, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 11.02.2021 между адрес, как застройщиком и Быструшкиным А.А., Быструшкиной А.А., как участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве №Р01-05-28-06-749.

Объектом долевого строительства согласно п.п. 1.1.3., 2.2 договора является жилое помещение со следующими характеристиками – назначение: квартира, условный номер: 749, этаж расположения: 28, номер подъезда (секции): 5, проектная общая приведенная площадь: 46,10 кв.м., количество комнат: 2, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, з/у.

В соответствии с п. 3.1 Договора, на момент подписания цена договора составляет сумма

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцам на основании передаточного акта 11.05.2023 г. со множественными строительными недостатками, отраженными в акте осмотра объекта долевого строительства от 11.05.2023, произведенного ЖК Баланс.

11.05.2023 г. в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С целью установления размера и стоимости недостатков истцами было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцами заключению Центра Судебной Экспертизы и Оценки «СтройТехЭкспертиза» №23-0806/7 от 06.08.2023 следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес имеет недостатки (дефекты) строительства. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

21.08.2023 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая получена 25.08.2023 г., однако оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 15.11.2023, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт Судебных Экспертиз и Независимых Исследований».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Институт Судебных Экспертиз и Независимых Исследований» №А-651/23 от 15.12.2023 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Причиной возникновения недостатков (дефектов) в квартире является несоблюдение застройщиком допусков и условий нормативных требований, обычно предъявляемым к такому виду ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма Пригодных к использованию материалов и конструкций не выявлено.

Суд, оценив данное заключение экспертов, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу о том, что согласно условиям договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в долевом порядке денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку квартира была приобретена истцами для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения по устранению недостатков в размере 1% от суммы затрат на восстановительный ремонт в день за период с 05.09.2023 по 21.12.2023 в размере сумма, неустойки в размере 1% от суммы затрат на восстановительный ремонт за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 22.12.2023.

Представленный истцами расчет признан судом верным, с учетом полученной 25.08.2023 ответчиком претензии о выплате расходов на устранение недостатков.

Расчет неустойки производен следующим образом: с 05.09.2023 по 26.12.2023 (112 дней): сумма х 1% х 112 дней=478 сумма

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до сумма, поскольку заявленная к взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Данная неустойка взыскана в пользу каждого истца по сумма

Удовлетворяя частично требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства ответчика, суд счел правомерным заявленное требование, поскольку такая обязанность ответчика как застройщика обусловлена положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.12004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в том числе и на основании ст.333 ГК РФ, поскольку Закон не устанавливает запрет снижения неустойки на будущее время.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за несвоевременное выплату расходов на устранение строительных недостатков частично удовлетворено с применением ст. 333 ГК РФ за период с 27.12.2023 до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,8% в день от стоимости устранения недостатков в размере сумма

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере сумма суд признал несоразмерной, поскольку заявленная сумма не соответствует причиненному истцам негативному последствию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца суд взыскал моральный вред в размере сумма

По указанным обстоятельствам требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежали.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, суд взыскал размер штрафа с ответчика в пользу истцов в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в долевом порядке суд взыскал документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Институт Судебных Экспертиз и Независимых Исследований» суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Баланс-спецзастройщик» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, если полагает, что его права нарушены. Отказ в принятии встречного иска не влияет на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Баланс-спецзастройщик» о недобросовестном осуществлении и злоупотреблении истцами гражданских прав, судебная коллегия не принимает, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику после подписания акта приема-передачи, истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ - не имеется.

Доводы апелляционной жалобе ответчика ООО «Баланс-спецзастройщик» о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Баланс-спецзастройщик» о том, что не подлежит взысканию неустойка с 27.12.2023 года до момента фактического исполнения обязательств судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по устранению недостатков объекта долевого строительства, в досудебном порядке стоимость расходов на устранение недостатков не оплачена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущий период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Баланс-спецзастройщик» о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Баланс-спецзастройщик» о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинивших истцу физические и нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия также полагает необоснованным в силу следующего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика компенсации ему причиненного морального вреда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика адрес о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика адрес о несогласии с размером судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года

Председательствующий:

Судьи: