Решение по делу № 33-17979/2024 от 15.05.2024

судья Сенаторова И.В. дело №33-17979/2024               УИД 50RS0042-01-2023-002882-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3039/2023 по иску Романовой Е. В. к ООО УК «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО УК «Жилье» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 г., с учетом определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2024 г. об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Чуриновой Н.А., представителя ответчика Крохина Э.В.,

установила:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Романова Е.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО УК «Жилье».

В указанной квартире 08.09.2022 произошел залив. Причиной залива послужил свищ на стояке холодного водоснабжения в <данные изъяты>, что относится к составу общего имущества многоквартирного дома.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста № СП 07-10/22*3 от 28.11.2022 составляет 542 692 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу – 91 446 руб. Общий размер ущерба составил 634 138 руб.

В адрес ответчика 03.04.2023 была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако претензия осталась без ответа.

В связи с чем, Романова Е.В. с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО УК «Жилье» 314 793 руб. в счет ущерба, причиненного в результате залива, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 18 000 руб. за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Романова Е.В. и ее представитель по доверенности Чуринова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены. Представителем истца представлено уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО УК «Жилье» не явился, извещен, представил отзыв на уточненный иск, в котором против удовлетворения пунктов 1,3 уточненного иска не возражает, просит взыскать штраф в размере 5 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации просит отказать, ссылаясь на то, что действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 г. постановлено исковые требования Романовой Е. В. к ООО УК «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилье» в пользу Романовой Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 314 793 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 18 000 руб.

В удовлетворении требований Романовой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилье» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 6 648 руб.

ООО УК «Жилье», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Романова Е.В. является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляет ответчик ООО УК «Жилье».

08.09.2022 произошел залив квартиры истца.

Из актов осмотра помещения от 12.09.2022, 11.10.2022 следует, что причинной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> явилось несвоевременное обнаружение протечки и предоставление доступа к инженерным сетям собственником <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-8/2023 решением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 03.04.2023 с учетом дополнительного решения от 14.04.2023 удовлетворены исковые требования Васильева С.А. к ООО УК «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.06.2023 решение суда от 03.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Жилье» без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что Васильев С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>В результате образования свища на трубе стояка холодного водоснабжения в туалетной комнате 08.09.2022 произошел залив квартиры Васильева С.А. Причиной залива явилась протечка в трубе стояка холодного водоснабжения общедомовых инженерных сетей, надлежащее содержание которых входит в обязанности ответчика, то есть не выполнение обязанностей управляющей компанией по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома (стояка холодного водоснабжения) в надлежащем (безаварийном) состоянии повлекло причинение ущерба истцу.

По настоящему гражданскому делу причина, вина в причиненном заливе ответчиком не оспаривались.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № СП 07-10/22*3 от 28.11.2022 составляет 542 692 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу – 91 446 руб. Общий размер ущерба составляет 634 138 руб.

03.04.2023 в адрес ООО УК «Жилье» была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке возместить материальный ущерб. Данная претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО УК «Жилье» не согласился с заключением специалиста и размером причиненного ущерба.

Так как представителем ООО УК «Жилье» оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, судом на основании ходатайства ответчика определением суда от <данные изъяты> была назначена оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Определением суда от 16.06.2023 произведена замена экспертов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» на эксперта ООО «ПОСЭО» Седову Е.В., так как оспариваемое заключение составлено специалистом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» и проведение оценочной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Апелляционным определением Московского областного суда от 09.08.2023 определение суда от 15.06.2023 в части распределения судебных расходов оставлено без изменения, частная жалоба ООО УК «Жилье» без удовлетворения.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на дату оценки 4 квартал 2023 года составляет 290 228,40 руб.

В результате проведенного исследования экспертом установлены наличие и стоимость на дату оценки следующего недвижимого имущества, находящегося в квартире по адресу: <данные изъяты> комод Тиффани, витрина Тиффани – наличии, общая стоимость указанного имущества составляет 24 565 руб.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Верно руководствуясь нормами материального права, установив размер причиненного ущерба на основании выводов судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 314 793 руб. (290 228,40 руб. + 24 565 руб.).

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального, а также о несогласии с размером компенсации морального, отмечает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснения п. 3, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Таким образом, в настоящем случае для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения имущественных прав истца. При этом определение размера компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда и определяется им отдельно в каждом случае.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, приведенных норм права и разъяснений, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основании для взыскания компенсации морального вреда и с определенным судом первой инстанции размером такой компенсации в сумме 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отвергает за необоснованностью, поскольку, как следует из текста решения суда первой инстанции, указанный штраф ранее уже был судом снижен. При этом судебная коллегия соглашается с установленным итоговым размером указанного штрафа и правовых оснований для дальнейшего снижения не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Жилье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи