Решение по делу № 2-132/2020 от 30.10.2019

                                                                                                                                                    Категория 2.127

Дело №

УИД:92RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

1 августа 2019 года                                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Центр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

Истец является собственником <адрес> расположенной в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр».

По вине ответчика жилые комнаты в ее квартире и коридор с декабря 2016 года и на протяжении всей зимы и весны 2017 года, в феврале 2018 г. были приведены в негодность вследствие заливов из-за протечек кровли с крыши, вызванных дождями и таяниями снега. Факты заливов подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На ее неоднократные письменные обращения к ответчику и требования незамедлительного устранения протечек крыши и ее ремонта ответчик мер к ремонту крыши и устранению протечек длительное время не принимали. Ремонт крыши был произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ В результате бездействия ответчика квартира истца пришла в негодное состояние. Кроме того действиями ответчика ее семье причинен моральный вред, поскольку ее дети постоянно болели, проживали в сырой и холодной квартире.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 214 076 рублей в счет причиненного заливом квартиры ущерба, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 214 076 руб., расходы на проведение исследования по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 18 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 107 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником <адрес> расположенной в <адрес>, на основании договора дарен7ия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11)

Из акта к заявке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: Острякова 5А, <адрес> обнаружена утечка сверху, обнаружен сырой потолок, ванна, туалет, коридор, кладовка, доступа в <адрес> нет.

Согласно актов о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «УК «Центр» и жильцами дома по <адрес>, в жилом помещении <адрес> коридоре на потолке имеются пятна желтого цвета, в комнате возле люстры имеется желтая полоса, в комнате площадью 17 кв.м. возле двери имеется желтое пятно и осыпания побела, в кухне, в ванной комнате, туалете следов намокания нет (л.д.58-64).

Факт залива квартиры подтверждается так же фотографиями (л.д.65-69).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в УК «Центр» с заявлениями об осмотре квартиры после залива и составлении актов о заливе, а так же с требованиями о ремонте крыши и <адрес> (л.д.70-76, т.2 л.д.14-16).

Из сообщения УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры истца и составлен акт, выявлено затекание над дверным проемом в комнату. Обследование проводилось после выпадения осадков. Работы по ремонту кровли запланированы в план текущего ремонта на 2017 год и будут выполнены в 1 квартале 2017 г. при благоприятных погодных условиях (л.д.82,83).

Согласно сообщения УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли над квартирой 24 по <адрес> выполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Из сообщения УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после обследования <адрес> кровли над квартирой, ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт мягкой кровли (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ей материального ущерба (л.д.87-89).

Согласно медицинских справок несовершеннолетние дети истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и т.д. болели ОРВИ, острым ларингитом (л.д.90-99).

Из заключения заведующей педиатрическим отделением Городской больницы № следует, что ФИО2 Иван, 2016 г. р. находиться под наблюдением участкового педиатра с диагнозом ЧБД респираторный аллергоз, аделоидит, состоит на «Д» учете в группе ЧДБ, т.к. имеет до 12 случаев в год обращений с простудными заболеваниями. При осмотре ФИО2 Ивана и Дарьи ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз бронхит. При визуальном осмотре квартиры, пришла к выводу, что плесень в квартире на стенах и грибковых образований, могут вызвать ослабление иммунитета, аллергию у детей. Просит принять срочные меры по удалению грибковых образований в квартире с целью оздоровления детей (л.д.194).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ владелец <адрес> доступ УК для обследования и составления акта в назначенное время не представлен (л.д.197).

Согласно акта приемки выполненных работ после проведения текущего ремонта в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Центр», по профосмотру кровли намокания не выявлено, ДД.ММ.ГГГГ произведен потолочный ремонт кровли над квартирой 24(л.д.198,199).

Из сообщения ООО «УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по текущему ремонту кровли, о чем составлен акт, который истец подписать отказалась. В виду конструктивной особенности кровли визуально определить место затекания дождевых вод не представляется возможным, в связи с чем после выпадения очередных осадков будет произведена проверка выполненных работ (л.д.200).

ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя ООО «УК «Центр» выдано предписание о выполнении мероприятия по устранению грибковых образований на северной стороне в нижнем углу стены в двух жилых комнатах <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201).

Из акта ООО «УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки качества отопления в <адрес> было обнаружено очаговое поражение стен грибковой плесенью в 2-х комнатах расположенных с северной стороны здания. Причины возникновения плесени установить не удалось. Комиссия считает необходимым разработать мероприятия по устранению плесени (л.д.202).

Согласно уведомления ООО «УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит предоставить ФИО2 доступ для проведения мероприятий по устранению плесени на стене, доступ необходимо предоставить с 9 до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснений ФИО2 на уведомлении, она считает, что необходим полный ремонт квартиры в целом по всем причиненным повреждениям. В настоящее время ее грудной ребенок болеет, время выздоровления ребенка ею будет дополнительно сообщено (л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр» в доступе в <адрес> было отказано (л.д.205).

Согласно уведомления ООО «УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит предоставить ФИО2 доступ для проведения мероприятий по устранению плескани под окном с 9 до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от подписи отказалась (л.д.206). ДД.ММ.ГГГГ в доступе в <адрес> было отказано (л.д.208).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30, ч.ч.2, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России учитывая расположение квартиры на последнем пятом этаже пятиэтажного дома, нахождение повреждений на потолках и стенах, повреждения в <адрес> по адресу: <адрес> обусловлены затеканием с кровли дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива <адрес> составляет 214 076 руб. (т.2 л.д.91-99).

Оценивая вышеназванное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реального состояния квартиры до залива, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, ООО «УК «Центр» своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.

Учитывая, что не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, с учетом того, что актами установлен факт залива квартиры истца с кровли дома, а также принимая во внимание то, что представителем ответчика факт залива с кровли дома не отрицался, суд считает требования о взыскании с ответчика ООО «УК «Центр» материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 214 076 рублей, то есть в размере ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры в ценах на день составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Касательно же требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.

    В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истца не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав. Доказательств, что лично истцу причинены нравственные и физические страдания вызванные бездействием ответчика материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца, о том, что ее несовершеннолетние дети часто болеют и это было вызвано наличием плесени и грибка в квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела стороной истца не представлены доказательства для установления причинно-следственной связи между заболеванием детей и наличием плесени на стенах и грибковых образований в квартире, согласно заключению врача-педиатра наличие плесени в квартире на стенах и грибковых образований могут вызвать ослабление иммунитета, аллергию у детей, т.е. данный вывод носит вероятностный характер.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика ООО "Управляющая компания «Центр» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 038 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Законом не предусмотрены сроки удовлетворения требований о возмещении убытков, п. 3 ст. 31 названного закона также не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителей, считает возможным не уменьшить размер взыскиваемой суммы и взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу истца 25 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждаются затраты истца на проведение отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., на проведение отчета об оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, ответчиком ООО «УК «Центр» подлежат возмещению истцу судебные расходы по проведению исследования в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по подготовке иска-печать и ксерокопирования документов в размере 1 107 руб. необходимо отказать, поскольку надлежащих документов подтверждающих данные расходы представленном не было, кроме того подготовка иска, его печать, подача всех документов относиться к оплате услуг представителя (т.2 л.д.40,41).

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Центр» за требования имущественного характера в размере 5 340,76 рублей в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Центр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 214 076 рубля, расходы по оплате оценки в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 107 038 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в бюджет <адрес> госпошлину в размере 5 340 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> ФИО6