Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2016 ~ М-406/2016 от 21.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза, Республика Хакасия 08 сентября 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2016 по исковому заявлению Карачева А.В. к ООО «Промперсонал» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карачев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промперсонал» в котором указал, что с 01.05.2004 года он работал в ООО «Шахтостройкомплект АРУ». С 01.07.2011 года собственником данного предприятия стал Гайнутдинов Р.З. С 18.06.2015 года по 04.03.2016 года он находится на листке временной нетрудоспособности, и ему было начислено пособие по временной нетрудоспособности, которое частично не выплачено, а именно 16 580 рублей. Кроме того, после увольнения 04.03.2016 года ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 221 рубль 16 копеек, которая также до настоящего времени не выплачена.

09.03.2016 года он принят в ООО «Промперсонал», директором которого также является Гайнутдинов Р.З., а 11.05.2016 года уволен по сокращению численности штата. Однако, при увольнении ему была начислена, но не выплачена задолженность по заработной плате, выходное пособие, а также пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, согласно ст. 178 ТК РФ, которая составила 10 439 рублей 39 копеек.

Полагает, что поскольку работодателем нарушен срок данных выплаты, ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Произведя расчет, исходя из размера ставки рефинансирования на день подачи иска 10,50%, определяет проценты, подлежащие выплате за сложившуюся задолженность по предприятию ООО «Шахтостройкомплект АРУ» в размере 13 359 рублей 59 копеек, по предприятию ООО «Промперсонал» в размере 365 рублей 40 копеек.

В связи с нарушением работодателем сроков причитающихся выплат, ему причинены нравственные страдания, поскольку отсутствовала возможность содержать семью, оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определяет в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на нормы трудового и гражданского законодательства, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную задолженность по оплате листка временной нетрудоспособности 16 580 рублей 39 копеек и по компенсации за неиспользованный отпуск 16 221 рубль 16 копеек, сложившуюся в ООО «Шахтостройкомплект АРУ»; невыплаченную задолженность по сокращению 10 439 рублей 93 копеек, сложившуюся в ООО «Промперсонал»; денежную компенсацию за нарушение сроков выплат 13 724 рубля 99 копеек; компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Карачев А.В. заявленные требования поддержал в части взыскания с ответчика суммы задолженности, сложившейся в ООО «Шахтостройкомплект АРУ», компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, а также компенсации морального вреда, указав, что ответчиком в августе 2016 года ему выплачена задолженность, сложившаяся в ООО «Промперсонал», однако задолженность ООО «Шахтостройкомплект АРУ» до настоящего времени ему не выплачена, которая по его мнению, а также компенсация за несвоевременные выплаты, подлежат взысканию с ООО «Промперсонал», как с правопреемника.

Ответчик – директор ООО «Промперсонал» Гайнутдинов Р.З. в судебном заседании факт наличия задолженности ООО «Шахтостройкомплект АРУ» и ООО «Промперсонал» перед Карачевым А.В. не оспаривал, требования, предъявленные к ООО «Промперсонал» в части начисленных, но не выплаченных заработной платы и выходного пособия в размере 10 439 рублей 93 копейки признал, при этом указал, что в настоящее время данная задолженность выплачена в полном размере. Также пояснил, что не согласен с требованиями о взыскании с ООО «Промперсонал» сложившейся задолженности в ООО «Шахтостройкомплект АРУ», поскольку надлежащим ответчиком по данным требованиям должно выступать ООО «Шахтостройкомплект АРУ», которое находится на стадии банкротства, его полномочия, как директора прекращены, и так как ООО «Промперсонал» не является правопреемником ООО «Шахтостройкомплект», следовательно, ООО «Промперсонал» не может нести обязательства по выплатам задолженности перед работниками, сложившейся на другом предприятии.

Также, ответчик полагает, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат и о возмещении морального вреда не правомерны, поскольку он, как работодатель принял меры к соблюдению трудового законодательства при увольнении работников, произвел все начисления в сроки, установленные законом, но из-за наличия неисполненных обязательств перед предприятием по договорам поставки, у него отсутствуют в полном объеме денежные средства для произведения обязательных платежей, как по заработной плате, так и по налогам и сборам, что в свою очередь также привело к процессу банкротства ООО «Промперсонал».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч.2 ст.7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст. 37).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 135 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частями 1 и 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Как следует из материалов дела, ООО «Шахтостройкомплект АРУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2004 года, основным видом деятельности является производство товарного бетона, с 26.05.2016 года находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Карачев А.В. с 01.05.2004 года работал в ООО «Шахтостройкомплект АРУ», был уволен по собственному желанию 04.03.2016 года (копия трудовой книжки <данные изъяты>).

Из справки, выданной ООО «Шахтостройкомплект АРУ» 19.07.2016 года следует, что у предприятия перед Карачевым А.В. сложилась задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск и оплате по листку временной нетрудоспособности в размере 32 801 рубль 55 копеек.

ООО «Промперсонал» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ, а также поставлено на учет в налоговом органе 17.02.2009 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Решением от 01.08.2009 года Единственного учредителя ООО «Промперсонал» ФИО1 на должность директора общества назначен Гайнутдинов Р.З., который в соответствии с Приказом № 16 от 01.08.2009 года принял на себя обязанности директора ООО «Промперсонал», назначив на должность главного бухгалтера ФИО1

Согласно Приказу о приеме на работу от 09.03.2016 года Карачев А.В. принят на работу формовщиком железобетонных изделий и конструкций 3 разряда в ООО «Промперсонал».

11.05.2016 года Приказом № 11 л/с действие трудового договора от 09.03.2016 года, заключенного с Карачевым А.В. прекращено, последний уволен из ООО «Промперсонал» по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодека РФ).

04.07.2016 года Гайнутдинов Р.З., как единственный участник ООО «Промперсонал», принял Решение № 16 о добровольной ликвидации общества, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со справкой, выданной ООО «Промперсонал» 28.06.2016 года, у предприятия перед Карачевым А.В. имеется задолженность в размере 10 439 рублей 93 копейки из-за отсутствия денежных средств на расчетном счету предприятия.

Таким образом, судом установлено, что у обоих предприятий перед Карачевым А.В., на момент подачи искового заявления в суд, имелась задолженность, у ООО «Шахтостройкомплект АРУ» по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и оплате по листку временной нетрудоспособности в размере 32 801 рубля 55 копеек, у ООО «Промперсонал» по выплате заработной платы и выходного пособия в размере 10 439 рублей 93 копейки. Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании всей задолженности к ООО «Промперсонал».

Ответчиком в судебном заседании представлена справка, о том, что на 08.09.2016 года у предприятия ООО «Промперсонал» задолженность перед Карачевым А.В. по выплате заработной платы и иным выплатам отсутствует, в подтверждение представлены платежные ордера от 05.08.2016 года на сумму 9 541 рубль 70 копеек и от 26.08.2016 года на сумму 898 рубле 23 копейки.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Истец Карачев А.В. в судебном заседании настоял на требованиях о взыскании задолженности, сложившейся в ООО «Шахтостройкомплект АРУ» в размере 32 801 рубля 55 копеек, а также денежной компенсации, с ООО «Промперсонал», которое по мнению суда не является ненадлежащим ответчиком исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РХ от 17.08.2016 года ООО «Шахтостройкомплект АРУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, полномочия ликвидатора Гайнутдинова Р.З. прекращены, утвержден конкурсный управляющий.

Истцом, доказательств перехода прав и обязанностей, имущества от ООО «Шахтостройкомплект АРУ» к ООО «Промперсонал» в порядке правопреемства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку оснований для взыскания задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и оплате по листку временной нетрудоспособности, образовавшейся у ООО «Шахтостройкомплект АРУ» перед истцом, а также компенсации за задержку выплат, с ООО «Промперсонал» не имеется, следовательно, заявленные требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что поскольку у ответчика ООО «Промперсонал» перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы и выходного пособия в размере 10 439 рублей 93 копейки, которая в нарушение действующего законодательства была выплачена истцу лишь 05.08.2016 года в размере 9541 рубль 70 копеек и 28.08.2016 года в размере 898 рублей 23 копейки, требования истца в части взыскания компенсации за несвоевременные выплаты работнику подлежат удовлетворению.

Размер процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленный Банком России на период с 01.01.2016 года составлял 11 %, с 14.06.2016 года – 10,5 %.

Поскольку расчет компенсации за нарушение работодателем обязательных выплат работнику истцом произведен неверно, судом произведен расчет самостоятельно следующим образом:

- 10 439,93 руб.(задолженность) х 0,037%(1/300 от 11%) х 33 дня (период с 12.05.2016 года по 13.06.2016 года) = 127,47 руб.

- 10 439,93 руб.(задолженность) х 0,035%(1/300 от 10,5%) х 53 дня (период с 14.06.2016 года по 05.08.2016 года) = 193,66 руб.

- 898,23 руб.(задолженность) х 0,035%(1/300 от 10,5%) х 21 день (период с 06.08.2016 года по 26.08.2016 года) = 6,6 руб.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 327 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы и невыплате при увольнении задолженности по заработной плате и иным выплатам, суд, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, а также срок невыплаты заработной платы и степень вины работодателя.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 50 000 рублей к ответчику ООО «Промперсонал» не является разумной и справедливой.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Промперсонал» следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карачева А.В. к ООО «Промперсонал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промперсонал» в пользу Карачева А.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия в сумме 327 (триста двадцать семь) рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Промперсонал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Карачеву А.В. к ООО «Промперсонал» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Абазинский районный суд.

Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2016 года.

Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова