Решение по делу № 2-38/2024 (2-523/2023;) от 30.11.2023

    ГД №г.

46RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саньковой М.Г. к Комисаровой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

УСТАНОВИЛ:

Санькова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Комиссаровой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежей. В соответствии с условиями договора, истец передала в собственность Комиссаровой Т.В. автомобиль марки KIA СК (СТИНГЕР) KIA SК (STINGER), регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска- 2018 г, цвет серый, а Комиссарова Т.В. обязалась принять и оплатить автомобиль. Стороны оценили автомобиль
в 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей, при этом оплата согласно условиям договора должна была производиться в рассрочку, ежемесячно в срок до 05 числа каждого месяца в сумме 100 000 рублей. Истец в полном объеме выполнила обязательства по договору купли-продажи, ответчик получил исправный автомобиль, всю необходимую документацию (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД), комплект ключей от автомобиля, вместе с тем, расчет с истцом ответчик не производит с января 2022 года.

    На основании, вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., а так же судебные расходы в размере 8200 руб.

На основании, вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., а так же судебные расходы в размере 9200 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает денежные средства за купленный в рассрочку автомобиль не отвечает на направленные претензии, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачена сумма в размере 250 000 руб.

Также указывает о том, что вступившие в законную силу решения суда длительное время ответчиком не исполнялись, судебными приставами были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 609200 руб.. На транспортное средство KIA СК (СТИНГЕР) KIA SК (STINGER), регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № в рамках указанных производств наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанным исполнительным производствам ответчиком погашена, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, указывает, что согласно условий договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Указывая о том, что вступившими в законную силу решениями суда был взыскан только основной долг за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, просит суд взыскать с Комисаровой Т.В. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. 00 коп., пени в размере 573900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2022г., пени в размере 82600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12265 руб. 00 коп.

В судебное заседании истец Санькова М.Г., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Комиссарова Н.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Ранее представила суду возражения в которых указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-Ип она произвела оплату основного долга и исполнительского сбора в размере 515302 руб., а также оплата по исполнительному производству №-Ип в размере 647370,24 руб. Полагает, что заявленная ко взысканию пеня не может подлежать полному удовлетворению в связи с несоразмерностью заявленной сумме – сумме остатка основного долга, в связи с чем, к данным суммам подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Саньковой М.Г. и Комиссаровой Т.В. был заключен договор купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежей.

В соответствии с условиями договора истец передала в собственность Комиссаровой Т.В. автомобиль марки KIA СК (СТИНГЕР) KIA SК (STINGER), регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска- 2018 г, цвет серый, Комиссарова Т.В. приняла на себя обязательства принять и оплатить автомобиль. Стороны оценили автомобиль
в 2 050 000 рублей. Оплата приобретенного автомобиля по условиям договора должна производиться Комиссаровой Т.В. в рассрочку, ежемесячно в срок до 05 числа каждого месяца в сумме 100 000 рублей. Истец в полном объеме выполнила обязательства по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что автомобиль в установленном порядке ответчиком в органах ГИБДД поставлен на учет и зарегистрирован на имя ответчика.

    Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства автомобиля марки KIA СК (СТИНГЕР) KIA SК (STINGER), регистрационный номер Н757УМ46, и не оспаривается сторонами.

Согласно доводам истца в исковом заявлении, расчет с истцом ответчик не производит с января 2022 года.

    В соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Комиссаровой Т.В. в пользу Саньковой М.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

    В соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Комиссаровой Т.В. в пользу Саньковой М.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.

    Истец указывает о том, что ответчиком не производится оплата по договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного, т.е. доказательств внесения платы за приобретенный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, не представлено.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения условий заключенного договора купли-продажи, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 250 000,00 рублей.

Таким образом, по изложенным основаниям, с Комисаровой Т.В. в пользу Саньковой М.Г. подлежит взысканию сумма задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании пени по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного документа, исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 508200 руб. в отношении должника Комиссаровой Т.В. в пользу взыскателя Саньковой М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительно производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании исполнительного документа, исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 609200 руб. в отношении должника Комиссаровой Т.В. в пользу взыскателя Саньковой М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительно производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Учитывая изложенное, установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства исполнял ненадлежащим образом, в установленном порядке им не были внесены очередные платежи, не представлены платежные документы, с достоверностью подтверждающие оплату, в связи чем, суд приходит к выводу, что с Комиссаровой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию пени, исходя из буквального толкования пункта 3.3 Договора.

Расчет пени, представленный стороной истца, суд признает верным, собственного расчета задолженности по пени сторона ответчика не представила.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 71, п.75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания представленных истцом доказательств следует, что Комиссарова Т.В. нарушила условия обязательств, установленных спорным договором, последним в рамках настоящего гражданского дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая не согласие ответчика с заявленными истцом штрафными санкциями, суд полагает, что при установленных обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера штрафных санкций за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в договоре, т.е. неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательств, и ее взыскание не должно порождать неосновательное обогащение. Устанавливая баланс между размером неисполненного обязательства и размером вышеуказанной санкции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 144506,85 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 21181,51 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с Комиссаровой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму просроченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 250 руб. (250 000 руб. *0,1%*117 дн.). При этом суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 12 646,98 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, с учётом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон гражданских правоотношений и с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250000 руб., по день фактического исполнения обязательств, в сниженном на основании ст. 333 ГК РФ размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Комисаровой Т.В. в пользу Саньковой М.Г. подлежат возмещению расходы по оплате, а также судебные расходы в размере 7483 руб.35 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комисаровой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Саньковой М.Г. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144506,85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21181,51 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 646,98 руб., судебные расходы в размере 7483 руб.35 коп., а всего 435818 рублей (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы платежа за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250000 руб.,

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.А. Баламутова