Решение по делу № 2а-666/2021 от 17.09.2021

Дело № 2а-666/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года         сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В., при секретаре Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области Безукладному Артему Анатольевичу, старшему судебному приставу Мартыновского отдела УФССП Климовой Е.Н., Управлению ФССП России по Ростовской области, Мартыновскому РОСП УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованное лицо Юнусова Луиза Джаферовна,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области Безукладному А.А., Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области.

В обоснование своих требований административный истец сослался на следующие обстоятельства.

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем Мартыновского РОСП УФССП России по РО Безукладным А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 08.06.2021, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2-1198/2019 от 04.10.2019, выданного судебным участком № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 11 728,48 рублей с должника Юнусовой Л.Д. в пользу ООО «АФК». Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мартыновского РОСП России по Ростовской области Безукладного А.А., отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.06.2021 и совершить все необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Определением суда 13.10.2021 по настоящему делу в качестве второго административного ответчика (соответчика) был привлечен Мартыновский районный отдел УФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика Управления службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просили.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель Безукладный А.А., старший судебный пристав Мартыновского отдела УФССП Климова Е.Н., представитель Мартыновского РОССП в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просили.

В поступившем отзыве просили в удовлетворении заявления отказать, так как все необходимые действия в рамках исполнительного производства были выполнены.

Заинтересованное лицо Юнусова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии с принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Безукладного А.А. находилось исполнительное производство №-ИП от 08.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2-1198/2019 от 04.10.2019, выданного судебным участком № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 11 728,48 рублей с должника Юнусовой Л.Д. в пользу ООО «АФК».

Из материалов дела следует, что в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии за должником недвижимого имущества, а также в кредитные организации о наличии счетов. Согласно поступившим ответам у должника имеется автомобиль ВАЗ 21053, 2006 года выпуска, счета в кредитных организациях.

16.06.2021 и 15.07.2021 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника (арест счетов), списано 0,75 рублей, которые перечислены взыскателю.

09.06.2021 вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении автотранспорта долника.

В ходе исполнительного производства 10.08.2021 осуществлен выезд по месту жительства должника, в результате чего установлено, что должник Юнусова Л.Д. по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, местонахождения автотранспорта не установлено, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер по выявлению и местонахождению должника, его имущества и источника дохода, поскольку установлено, что в период нахождения исполнительного производства в Мартыновском РОСП в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем предприняты меры для установления имущества должника, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проведенных исполнительных действий о бездействии судебного пристава исполнителя не свидетельствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 177, 293 КАС РФ,    

решил:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области Безукладному Артему Анатольевичу, старшему судебному приставу Мартыновского отдела УФССП Климовой Е.Н., Управлению ФССП России по Ростовской области, Мартыновскому РОСП УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Замковая О.В.