Решение от 26.01.2024 по делу № 2-25/2024 (2-2170/2023;) от 15.02.2023

Дело № КОПИЯ
УИД 52RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указав следующее. ФИО3 являлся собственником 143/403 доли в квартире по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. Квартира состояла из трёх изолированных комнат, одна из которых с балконом принадлежала истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор дарения указанных 143/403 доли в квартире по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> ФИО4 В ноябре 2022 года истцу стало известно о том, что он не является собственником указанной комнаты. ФИО3 указывает, что после смерти своей мамы он начал злоупотреблять алкоголем, лечился в наркологической больнице. О том, что он подарил свою комнату ФИО4 он не помнит. Считает, что его обманули и в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 167, 177 ГК РФ истец просит суд:

признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества 143/403 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО4, ФИО5, ФИО1;

признать за ФИО3 право собственности на 143\403 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Гор. Нижний Новгород. <адрес>.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке купли-продажи она приобрела у ФИО5 в общую долевую собственность 143/403 долей в праве собственности на квартиру - жилую комнату № (один), площадью 15,9 кв.м., расположенную по адресу г.Н.Новгород <адрес> по цене 850 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в Едином о государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ год №. Расчет за недвижимость произведен в полном объеме, с привлечением кредитных средств ОАО АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

На момент оформления договора купли-продажи в спорной квартире на регистрационном учёте никто не состоял, договор исполнен.

В настоящее время квартира находится во владении ФИО1, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей.

В марте 2023 года ей стало известно о подаче ФИО3 искового заявления в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода о признании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на основании ст. 177 ГК РФ.

Истец просит «применить последствия недействительности сделки в виде истребования имущества из незаконного владения ФИО1.

Об указанных обстоятельствах (сделке от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 при приобретении квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не знала и не могла знать, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту квартиры до заключения сделки по ее приобретению.

Мною были проверены все документы, подтверждающие возникновение права собственности у ФИО5, записей о наличии судебного разбирательства в отношении спорной квартиры, заказана выписка из ЕГРН на момент сделки об отсутствии арестов и запрещений, также была представлена выписка из домовой книги о том, что ФИО5 на регистрационном учете не состоит.

Истец в течение длительного времени (8 лет) не обращался за судебной защитой своих прав.

ФИО1 просит признать её добросовестным приобретателем 143/403 долей в праве собственности на квартиру - жилую комнату № (один), площадью 59,8 кв.м., ка расположенную по адресу г.Н.Новгород <адрес> приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, кадастровый №.

Истец по первоначальному иску ФИО3 и его представители по доверенности ФИО7, ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении встречного иска. Настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, поскольку полагают, что на момент заключения оспариваемой сделки истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу злоупотребления алкогольными напитками.

Истец по встречному иску ФИО1 и её представитель адвокат ФИО9 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора дарения недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ НО «ПБ № г. Н.Новгорода» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на момент подписания договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, а обнаруживал клинические признаки Синдрома зависимости от алкоголя, второй (средней) стадии, постоянное употребление. Ответить на второй вопрос (мог ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ?) не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах дела описания психического состояния ФИО3 в юридически значимый для него момент, а именно в период подписания договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 подтвердили выводы судебной экспертизы, ответили на поставленные вопросы.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что видела ФИО3 эпизодически, ФИО3 злоупотреблял алкогольными напитками.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении комиссии экспертов ГБУЗ НО «ПБ № г. Н.Новгорода» от ДД.ММ.ГГГГ № выводы, ответчики в материалы дела не представили, квалификацию экспертов не оспаривали, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять за основу изложенные в заключении комиссии экспертов ГБУЗ НО «ПБ № г. Н.Новгорода» от ДД.ММ.ГГГГ № выводы, поскольку они мотивированны в заключении, подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления договора дарения ФИО3 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Кроме того, ответчиками заявлено в суде о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причины - пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Оспариваемая сделка совершена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 8 лет.

При этом истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В указанный период времени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру, расположенную в р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учёта по месту жительства из спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по месту жительства в <адрес>, с 2016 г. работает дворником, работал в ООО «<данные изъяты>» о чем представлена справка о доходах физического лица за 2022 год.

В период после совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 плату за жилое помещение не вносил, длительного стационарного лечения не проходил.

Каких-либо объективных препятствий для обращения в суд за защитой своего права у ФИО3 не имелось.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что о дарении доли квартиры он узнал в конце 2022 года являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу данного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В подтверждении своих доводов истец по встречному иску ФИО1 представила в материалы дела Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении <данные изъяты> доли квартиры по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, договор залога недвижимости (ипотеки), Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение.

Право собственности ФИО1 на спорное имущество зарегистрировано в Едином о государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении первоначального иска ФИО3 было отказано, встречные исковые требования ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░1, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░.░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░5.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░: ░░░14

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ 52RS0№-57 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░.