Решение по делу № 33-11354/2022 от 09.08.2022

Судья Белова Л.А. Канавинский районный суд г. Н. Новгород № 13-742/2021 Дело № 33-11354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 сентября 2022 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Климина А. Е. на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2022 г. об удовлетворении заявления Крупнова И. С. о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МК-ТехноКом», Кузнецову А. А.овичу, Клушин А.Л., Климину А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16.04.2019 года частично удовлетворен иск ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МК-ТехноКом», Кузнецову А. А.овичу, Клушин А.Л., Климину А. Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 20.11.2013 г. С ООО «МК-ТехноКом» в пользу ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 20.11.2013 г. по состоянию на 16.04.2019 г. в размере 22 180 821 руб. 80 коп, из которых: основной долг 15 000 000 руб. и проценты 7 180 821 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.02.2022 года решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16.04.2019 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «МК-Техноком», Кузнецова А. А.овича, Клушин А.Л., Климина А. Е. в пользу ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору [номер] от 20.11.2013 по состоянию на 16.04.2019 в размере 22 180 821 руб. 80 коп., из которых основной долг -15 000 000 руб. и проценты 7 180 821,80 руб.

Взыскать солидарно с ООО «МК-Техноком», Кузнецова А. А.овича, Клушин А.Л., Климина А. Е. в пользу ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты в размере 14% годовых, начиная с 17.04.2019г. от суммы долга 15 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в равных долях с ООО «МК-Техноком», Кузнецова А. А.овича, Клушин А.Л., Климина А. Е. в пользу ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. по 15 000 руб. с каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МК-ТехноКом» - без удовлетворения.

Крупнов И.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 27.04.2021 г. ООО «Профессиональный кредитный банк» по договору цессии [номер] уступило ему права (требование).

В настоящее время Крупнов И.С. является взыскателем по гражданскому делу по ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МК-ТехноКом», Кузнецову А. А.овичу, Клушин А.Л., Климину А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 20.11.2013 г.

На основании изложенного, заявитель просил суд произвести замену стороны на основании договора цессии [номер] от 27.04.2021 года, заключенного между ООО «Профессиональный кредитный банк» и Крупновым И.С. (л.д. 7-8 материал [номер]).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2022 г. постановлено:

«Заявление Крупнова И. С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову А. А.овичу, Клушин А.Л., Климину А. Е., ООО «МК «Техноком» о солидарном взыскании по кредитному договору и договорам поручительства,- удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника Крупнова И. С. по делу по иску ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову А. А.овичу, Клушин А.Л., Климину А. Е., ООО «МК «Техноком» о солидарном взыскании по кредитному договору и договорам поручительства» (л.д. 32-35 материал [номер]).

В частной жалобе Климиным А.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что правовые основания для правопреемства отсутствуют, поскольку договор цессии был заключен на основании правоустанавливающего судебного акта, который впоследствии был отменен судом вышестоящей инстанции, следовательно, переход права требования от первоначального истца к заявителю не состоялся. Полагает, что ссылка суда на ч. 1 ст. 388 ГК РФ является несостоятельной, поскольку основанием договора цессии является не решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16.04.2019 года, а перечень договоров, в том числе кредитный договор [номер] от 20.11.2013 года, являющийся предметом спора, и договоров поручительства к нему, а также определение задолженности по этому договору. Указал также, что основанием для заключения договора цессии являлся именно судебный акт, устанавливающий точную и окончательную сумму задолженности ответчиком перед истцом. Поскольку решение суда от 16.04.2019 года отменено судом апелляционной инстанции 22.02.2022 года, основания для осуществления правопреемства отсутствуют, договор цессии от 27.04.2021 года является недействительным (л.д. 46-49 материал [номер]).

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Постановлением от 16 ноября 2018 года № 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где разъяснил, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная решением суда от 16.04.2019 года задолженность Климина А.Е., и взысканная апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.02.2022 года в пользу ООО «ПК-Банк») допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника.

Суду апелляционной инстанции представляются правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на Климине А.Е. в силу закона лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по кредитному договору, объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для правопреемства отсутствуют ввиду недействительности договора цессии от 27.04.2021 года, так как решение суда от 16.04.2019 года отменено судом апелляционной инстанции 22.02.2022 года, отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Материалами дела установлено, что договор уступки права требования от 27.04.2021 года [номер] никем не оспорен.

Более того, включение в предмет договора уступки права требования решения суда от 16.04.2019 года, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции 22.02.2022 года, не свидетельствует о недействительности этого договора либо его незаключенности.

Материалами дела установлено, что согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) [номер] от 27.04.2021 года, составленного 24.05.2021 года, цедентом переданы, а цессионарием получены следующие документы:

1.заверенная ПКУ копия Кредитного договора [номер] от 03.06.2013г, Дополнительных соглашений; копия Кредитного договора [номер] от 20.11.2013, Дополнительных соглашений, копия Кредитного договора [номер] от 01.11.2012г, Дополнительных соглашений.

2.заверенная копия доверенности [номер] от 14.12.2020г на 6 листах;

3.заверенная копия решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу [номер] от 24.04.2015г на 4 листах;

4.завереннная ПКУ копия Постановления о производстве выемки от 29 июля 2015г Протокола выемки от 29 июля 2015г (Сшив на 7 листах).

В данный перечень документов решение Канавинского районного суда от 16.04.2019года не включено.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на ч. 1 ст. 388 ГК РФ как противоречащей закону, является несостоятельной, поскольку основанием договора уступки прав требований является не решение Канавинского районного суда от 16.04.2019г, а перечень договоров, в том числе кредитный договор [номер] от 20.11.2013 года, являющийся предметом спора и договоров поручительства к нему, а также задолженность по этому договору.

Таким образом, замена взыскателя судом первой инстанции произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на субъективном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Климина А. Е. - без удовлетворения.

Судья Серов Д.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено

13 сентября 2022 года.