Решение по делу № 33-641/2020 от 16.03.2020

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-641/2020

дело № 2-44/2020

УИД 12RS0001-01-2019-002196-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ваулина А.А.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Овчинникову А. В., Шишкину Н. О., Хамидуллину Р. Р., Калининой Е. В. о возложении обязанности провести экспертизу проектной документации в отношении объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Овчинникову А.В., Шишкину Н.О., Хамидуллину Р.Р., Калининой Е.В. в котором в окончательно сформулированных требованиях просил обязать ответчиков провести экспертизу проектной документации в отношении объекта капитального строительства - нежилого здания торгового центра «ЦУМ» общей площадью 2190,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <№>.

В обосновании требований указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое здание торгового центра «ЦУМ» общей площадью 2190,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> <адрес>. В ходе прокурорской проверки установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12 октября 2009 года
№ 97 выдано уполномоченным органом местного самоуправления в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Поскольку выявленные нарушения требований градостроительного законодательства могут привести к тяжким последствиям, создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл просит обжалуемое решение отменить, в обоснование доводов апелляционного представления указывает, что по информации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл представленное стороной ответчиков экспертное заключение проектной документации не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

В возражении на апелляционное представление представитель Хамидуллина Р.Р. Трифонова Н.Р. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 указанной статьи в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган с приложением в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овчинников А.В., Шишкин Н.О., Хамидуллин Р.Р., Калинина Е.В. являются сособственниками объекта капитального строительства - нежилого здания торгового центра общей площадью 2190,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <№> октября 2007 года администрацией городского округа «Город Волжск» выдано разрешение на строительство № 62 торгового комплекса общей площадью 919,86 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в районе мечети.

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано администрацией городского округа «Город Волжск» 22 октября 2009 года, при этом общая площадь объекта строительства указана 2190,9 кв.м.

Объект возведен с отступлениями от первоначального проекта в части возведения цокольного этажа, что ответчиками не оспаривается.

Как установлено судом, экспертиза проектной документации здания торгового центра «ЦУМ» не была проведена при получении разрешения на строительство и при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела по существу, по обращению
Хамидуллина Р.Р. Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» проведена экспертиза соответствия здания «ЦУМ» общей площадью 2190,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес> <адрес>, действующим строительным нормам и правилам при соблюдении которых отсутствует опасность для здоровья, жизни людей и сохранности оборудования.

Согласно экспертному заключению здание по строительным требованиям статьи 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 5 статьи, частей 1 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не представляет опасности для пребывания людей и сохранности оборудования и может быть допущено к дальнейшей эксплуатации по своему назначению с параметрами указанными в разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, выданного администрацией городского округа «Город Волжск» 22 октября 2009 года. Отступление от проектных решений не влияет на несущую способность здания в целом и безопасную его эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями
гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что по результатам проведенной ответчиком экспертизы устранены нарушения ГрК РФ, суд отказал в удовлетворении требований прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, возражениях относительно апелляционного представления.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, стороной истца не представлено каких-либо бесспорных и достоверных доказательств несоответствия проведенной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства нормам градостроительного законодательства.

Ссылку истца на письмо участвующего в деле в качестве третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленная в судебном заседании 23 января 2020 года стороной ответчиков экспертиза соответствия объекта капитального строительства нормам градостроительного законодательства истцом и третьим лицом не оспаривалась.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ваулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.Д. Халиулин