Решение по делу № 2-129/2018 от 22.01.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 129/2018 по иску Юшкина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, связанных с защитой прав потребителя, стоимости экспертизы, штрафа за отказ от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

    Представитель истца Юшкина А.Ю. – Кузьмин С.А., в интересах истца, обратился в суд с названным выше иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что 26.09.2014 года в магазине ответчика истцом был куплен телефон <данные изъяты>, стоимостью 41 999 рублей. Стоимость телефона на сегодняшний день составляет 23 490 рублей.

В процессе использования телефона, при соблюдении правил его эксплуатации, телефон перестал работать – не включается, что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его полноценное использование.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 23.09.2013 года потребитель обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения экспертизы качества товара, которой установлено, что телефон имеет скрытый дефект производственного характера, производственного характера, явный, заложенный при производстве товара, до передачи его потребителю и проявившийся при эксплуатации, что не позволяет использовать телефон по прямому назначению, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, на нарушения прав истца, как потребителя, представитель истца просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 41 999 рублей, расходы за проведенную экспертизу в сумме 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

    Исковое заявление в суд поступило 22.01.2018 года, принято к производству, 21.02.2018 года по делу назначено предварительное судебное заседание, в котором разрешен вопрос о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

30.03.2018 года дело возвращено из экспертного учреждения, производство по делу было возобновлено, дело дважды назначалось к слушанию в судебном заседании, а именно на 11.04.2018 года и на 18.04.2018 года, в которые ни истец, ни его представитель не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Исковое заявление Юшкина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА-МАРКТ-САТУРН» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, связанных с защитой прав потребителя, стоимости экспертизы, штрафа за отказ от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Суд по ходатайству истца также вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней, через Кинель-Черкасский районный суд, Самарской области.

    Определение изготовлено в мотивированном виде 18.04.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>