Решение по делу № 33-2636/2020 от 04.02.2020

Судья Матюхина О.В. дело № 33-2636/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Самошкина С.А.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/2019 по иску Крылова Дмитрия Анатольевича к ООО «Завод Стальных Конструкций» о компенсации морального вреда, взыскании затрат на погребение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Завод Стальных Конструкций» в лице представителя Бычкова Павла Олеговича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года (с учетом определения того же суда от 25 декабря 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Крылова Дмитрия Анатольевича к ООО «Завод Стальных Конструкций» о компенсации морального вреда, затрат на погребение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод Стальных Конструкций» в пользу Крылова Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, затраты на погребение 70740 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крылова Дмитрия Анатольевича к ООО «Завод Стальных Конструкций» о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, затрат на погребение в размере 51555 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Завод Стальных Конструкций» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2329 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав возражения представителя Токарева А.А. относительно доводов жалобы,заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Крылов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Завод Стальных Конструкций» о компенсации морального вреда, затрат на погребение, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Свиридова С.Н., осуществлявшего трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Завод Стальных Конструкций» (ООО «ЗСК») и управлявшего автомобилем марки «МАЗ 6422А5-320», государственный регистрационный знак № <...> с прицепом МАЗ № <...> государственный регистрационный знак № <...>, и пешехода Крыловой В.П., в результате которого потерпевшая Крылова В.П. скончалась от полученных травм.

Крылов Д.А. является сыном погибшей Крыловой В.П.

Гибелью матери истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с участием в предварительном следствии, похоронами и невосполнимой утратой последней.

16 января 2019 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Крылову Д.А. страховое возмещение в сумме 475000 рублей.

Крыловым Д.А. также понесены расходы на погребение матери в размере 122295 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Завод Стальных Конструкций» в пользу Крылова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, сумму по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также затраты на погребение в размере 122295 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО «Завод Стальных Конструкций» Бычков П.О. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 10 марта 2017 года примерно в 09 часов 30 минут, Свиридов С.Н., управляя автомобилем «МАЗ № <...>» с прицепом, двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на пешехода Крылову В.А., которая переходила проезжую часть. От полученных травм Крылова В.А. скончалась.

Постановлением следователя СО – 5 СУ УМВД России по г. Волгограду от 14 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

С декабря 2016 года Свиридов С.Н. работает в ООО «Завод строительных конструкций», в должности водителя грузового автотранспорта.

Свою деятельность осуществляет, используя грузовой автомобиль с тягачом «МАЗ № <...>» и прицепом, которые принадлежат ООО «Транслогистик» и переданы ООО «Завод строительных конструкций» на основании договора аренды транспортного средства от 01 декабря 2016 года.

Крылова В.А. являлась матерью Крылова Д.А.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть Крыловой В.А. была причинена источником повышенной опасности, истец является близким родственником погибшей, ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина работника Свиридова С.Н. отсутствует, возможности предотвратить дорожно – транспортное происшествие водитель не имел в связи с конструктивными особенностями автомобиля, в связи с чем требования Крылова Д.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины водителя Свиридова С.Н., характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень душевных переживаний в виду смерти матери, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда заслуживающими внимания.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Таким образом, учитывая, то обстоятельство, что истец и погибшая одной семьей не проживали, общего хозяйства не вели, отсутствие вины водителя Свиридова С.Н., судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, снизив его до 250000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумным и справедливым.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1094 ГК РФ, Федеральным законом № 8 - ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца 70740 рублей, поскольку расходы в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными и не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что организацией погребения Крыловой В.П. занимался её сын Крылов Д.А., который понес расходы на погребение Крыловой В.П. в виде: приобретения гроба, гвоздик, постели, салфетки, сан. наборов, завязок, сорочки на сумму 29445 рублей, комплекса услуг по похоронной подготовке тела к погребению и погребению умершего – 32395 рублей; услуги на рытье могилы – 8900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты указанных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеуказанный размер затрат, а также их состав подтверждены счет-заказами, а также договорами на оказание услуг по организации похорон и погребения.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции признал состав понесенных истцом затрат обоснованным и разумным, а размер имущественных расходов - доказанным.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что Крылов Д.А. заявил требования об оплате части ритуальных услуг, которые входят в перечень безусловно бесплатных услуг

Так, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»к гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002. церемония похорон включает в себя совокупность обрядов и омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Расходы, взысканные судом на погребение в сумме 70740 рублей (расходы на оплату ритуальных услуг по захоронению, организации похорон), не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и обоснованно взысканы судом в пользу Крылова Д.А., поскольку он осуществлял погребение матери за счет собственных средств. Доказательств, опровергающих выводы суда о несении истцом указанных затрат на погребение, их стоимости, ответчиками представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в п.п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Крылова Д.А. представлял Токарев А.А. на основании доверенности.

Согласно расписке от 21 мая 2019 года Крылов Д.А. произвел оплату услуг Токарева А.А. в размере 20000 рублей за представление интересов заказчика.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Крыловым Д.А.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив взысканный размер компенсации морального вреда с 500000 рублей до 250000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод Стальных Конструкций» в лице представителя Бычкова Павла Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: