Решение по делу № 66а-5874/2020 от 23.10.2020

Дело № 66а-5874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                    26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                           № 3а-37/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение Московского областного суда от 30 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. Кадастровая стоимость земельного участка, которая по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 20 825 240 руб. 30 коп., существенно превышает рыночную стоимость объекта, составляющую согласно отчету об оценке 11 801 700 руб. Это нарушает права административного истца, влечет увеличение его налоговых обязательств.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 11 801 700 руб.

Решением Московского областного суда от 30 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной 14 798 100 руб. Требования общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном оценщиком <данные изъяты> в размере 11 801 700 руб., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Указывает на то, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости объекта исследования, экспертом не применена понижающая корректировка, учитывающая сложность доступа к земельному участку.

Представитель ООО «Мегастрой» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в связи с участием в рассмотрении дела в другом суде.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было, судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного разбирательства.

Другие лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегастрой» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 20 825 240 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований административный истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка (далее – отчет об оценке), выполненный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 11 801 700 руб.

По ходатайству административного истца на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО3, представлено заключение, согласно которому отчет об оценке, составленный <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 14 798 100 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

Судебная коллегия находит заключение эксперта правильным, обоснованным, логичным, в связи с этим соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы. Сомнений в правильности выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установил кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельный участок существует единственный заезд через соседние земельные участки и отсутствует разворотная площадка, не являются основанием к отмене принятого судом решения, поскольку, как следует из пояснений эксперта, доступ к земельному участку также, как и к объектам-аналогам, осуществляется по внутриплощадным дорогам. Кроме того, экспертом были учтены особенности расположения земельного участка, и в связи с этим введена понижающая корректировка, которая составила (38%).

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонам не представлены.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не выявлено.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Судебной коллегией предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должна содержать указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку предметом настоящего спора является определение достоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, и судом установлена новая кадастровая стоимость в размере рыночной, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на частичное удовлетворение заявленных требований и об отказе в удовлетворении требований административного истца в размере 11 801 700 руб. является излишним и подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Московского областного суда от 30 июня 2020 года в абзаце первом слово «частично» и абзац пятый следующего содержания: «Требования общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере равном рыночной стоимости определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном оценщиком <данные изъяты>, в размере 11 801 700 рублей – оставить без удовлетворения».

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи