Решение по делу № 11-137/2019 от 24.10.2019

Дело № 11-137/2019

28 октября 2019 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 25.03.2019 по заявлению Козлова Александра Юрьевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления Кулакова Евгения Валерьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому дела № 2-12/2017 по иску Штирбу Габриелы Степановны к Козлову Александру Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 25.03.2019 частично удовлетворено заявление Козлова А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С Кулакова Е.В. в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, Кулаков Е.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просил определение мирового судьи отменить. В частной жалобе указал, что в соответствии с пунктом статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (Штирбу Г.С. и Козлов А.Ю.). Решением мирового судьи от 30.01.2017 исковые требования Штирбу Г.С. к Козлову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, т.е. фактически решение принято в пользу истца Штирбу Г.С. Кулаков Е.В. стороной судебного спора по делу № 2-12/2017 не является и не имеет процессуальных обязанностей, по договору переуступки прав передано только право требования. Кроме того материалами дела не подтвержден факт несения расходов Козловым А.Ю., договор платежным документом не является и не может лежать в основе судебного акта как доказанный факт несения судебных расходов. Кроме того факт консультации ответчика ничем не доказан, в том числе договором. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам несения судебных расходов стороной ответчика по правилам относимости, допустимости и достаточности.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 31.01.2018 определением мирового судьи заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-12/2017 по иску Штирбу Г.С. к Козлову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

15.03.2018 апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска определение мирового судьи от 31.01.2018 оставлено без изменения.

05.03.2019 Козлов А.Ю. обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании с Кулакова Е.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., в обоснование которого указал, что 22.01.2018 заключил с Воронцовой Т.А. договор об оказании ему юридической помощи по заявлению Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-12/2017 по иску Штирбу Г.С. к Козлову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Главой 7 ГПК РФ не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 45     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Частью 2 статьи 112 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ходатайство Козлова А.Ю. о взыскании судебных расходов подано мировому судье 05.03.2019, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения, принятием которого закончилось рассмотрение заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-12/2017 по иску Штирбу Г.С. к Козлову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения по существу. Доказательств того, что данный срок пропущен по уважительной причине, мировому судье и суду апелляционной инстанции Козловым А.Ю. не представлено.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 25.03.2019 нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Козлова А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления Кулакова Евгения Валерьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому дела № 2-12/2017 по иску Штирбу Габриелы Степановны к Козлову Александру Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 25.03.2019 отменить, разрешить вопрос по существу:

в удовлетворении ходатайства Козлова Александра Юрьевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления Кулакова Евгения Валерьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому дела № 2-12/2017 по иску Штирбу Габриелы Степановны к Козлову Александру Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          И.В. Уткина