Решение по делу № 8Г-5685/2020 [88-9640/2020] от 03.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-9640/2020

    г.Санкт-Петербург    20 мая 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Кузнецова С.Л., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1700/2019 по иску ФИО1 к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчиков ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП России по Санкт- Петербургу, ФССП России о взыскании денежных средств в размере 160 000 рублей; процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 47 051 рубля 20 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 114 603 рубля 55 копеек, пени за просрочку исполнения договора по 2Федеральным законам №23-ФЗ и №44-ФЗ в размере 443 184 рубля 45 копеек, неустойки по статьям 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 159 112 рублей 66 копеек, платы за аренду автомобиля в течение 4 дней в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований он сослался на то, что им был приобретен автомобиль Шевроле Cruze lj 2013 года выпуска. На момент проведения торгов ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк». В настоящий момент задолженность перед ООО «Сетелем Банк» составляет 1 006 490 рублей 79 копеек, а следовательно, его убытки составляют 443 184 рубля 45 копеек; стоимость хранения транспортного средства в ООО «Вектор» составила 107 400 рублей; ремонт автомобиля и его хранение в ФССП Санкт-Петербурга составили 160 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 февраля 2020г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, автомобиль Шевроле Cruze lj, 2013 года выпуска, г.р.з. № первоначально был приобретен ФИО7 за счет кредитных денежных средств, взятых в ООО «Сетелем Банк».

Постановлением от 19 января 2015г. на автомобиль был наложен арест по исполнительному производству в пользу Банка, 26 января 2016г. автомобиль был арестован и изъят у должника.

16 апреля 2015г. по заявке от 11 марта 2015г. проведена оценка данного автомобиля, согласно отчету №2337П об оценке рыночной стоимости автомобиля «Шевроле Cruze» г.р.з. №, составленному ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс», рыночная стоимость объекта оценки составляет 632 419 рублей, рыночная стоимость с учетом обременении - 69 112 рублей 66 копеек.

29 апреля 2015г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, и 20 мая 2015г. имущество передано на реализацию, оформлена заявка. 26 июня 2015г. имущество передано на реализацию.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 17 августа 2015г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 20 мая 2015г. о передаче имущества на реализацию, ФИО1 признан победителем торгов, предметом торгов являлся принадлежащий должнику ФИО7 вышеуказанный автомобиль Шевроле Cruze lj. Автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк»; задолженность перед Банком на 1 апреля 2015г. составила 563 306 рублей 34 копейки.

Общая стоимость имущества по итогам торгов составила 159 112 рублей 66 копеек. Торги проходили в электронной форме. Оплата ФИО1 произведена 18 августа 2015г. по платежному поручению № от 18 августа 2015г.

28 августа 2015г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и истцом на основании протокола №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 августа 2015г. и протокола №2 заседания комиссии по определению победителя торгов заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 31 августа 2015г., составленного продавцом ТУ ФАУГИ по Ленинградской области, ФИО1 принял автомобиль Шевроле Cruze lj», при этом в акте указано, что автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк». Стороны подтвердили, что выполнили все условия сделки, оговоренные в протоколе №3 от 17 августа 2015г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества и договоре б/н от 28 августа 2015г. купли-продажи арестованного имущества.

2 сентября 2015г. истец получил у ответчика список документов, переданных для регистрации права на автомобиль Шевроле Cruze.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016г. по гражданскому делу №2-1478/2016 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по иску ФИО7 оглы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, поскольку ФИО8 было известно об обременении автомобиля залогом ООО «Сетелем Банк» с суммой задолженности 563 306 рублей 34 копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства было достоверно известно об обременении транспортного средства залогом ООО «Сетелем Банк», доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинились препятствия в получении приобретенного им автомобиля со специализированной стоянки, в материалах дела не имеется, наличие причинно-следственной связи между действием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, а также нарушение личных неимущественных прав истца, не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт передачи истцу ключей от спорного автомобиля, а также всех необходимых документов достоверно подтверждается материалами дела.

Судами правомерно учтено, что после 31 августа 2015г. (передачи ТС по акту приема-передачи) истец являлся собственником спорного автомобиля, то есть именно на него (а не на ФССП) возлагалась обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; доказательств причинения ущерба имуществу истца именно в результате действий сотрудников ФССП в материалы дела представлено не было, при этом ни факт административного правонарушения, совершенного неустановленным лицом за рулем автомобиля с г.р.з. №, ни отказ в истребовании судом документов, не имеющих правового значения для настоящего спора, о виновности УФССП по СПб в причинении вреда имуществу истца не свидетельствуют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций и были обоснованно отклонены как не влекущие удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований, по своей сути эти доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, но при этом их не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: