Решение по делу № 2-703/2017 от 06.06.2017

Дело №

08 сентября 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.,

при секретаре Валеевой А.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Пономареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ответчику Пономареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101099674, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 526 258 рублей 16 копеек под 15% годовых на срок 36 месяцев. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение иска. В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 129 072 рублей 14 копеек, В добровольном порядке обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако каких-либо действий по исполнению обязательств ответчик не совершил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 781 рублей 44 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 361 922 рублей 50 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет ФИО1 по отчуждению транспортного средства, находящегося у него в собственности – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.91).

Истец «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пономарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Пономарева В.В. о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 526 258 рублей 16 копеек под 15% годовых на срок 36 месяцев. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 537 рублей 40 копеек, для оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования земщиков «Сетелем Банк» в размере 46 620 рублей 76 копеек за весь срок страхования (л.д.17-22).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 526 258 рублей 16 копеек на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № под 15% годовых на срок 36 месяцев, кредит погашается путем ежемесячных платежей в размере 18 296 рублей 00 копеек 07-ого числа каждого месяца (п.п.1, 2, 4, 6).

При нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.18).

Истец выполнил свои договорные обязательства, предоставив ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 526 258 рублей 16 копеек для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Факт перечисления суммы кредита подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 100 рублей, как частичная оплата за автомобиль (л.д.24).

Оплата по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 49 537 рублей 40 копеек (л.д.25).

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору приобретаемого автотранспортного средства. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита, то есть 526 258 рублей 16 копеек (п.10 кредитного договора).

Таким образом, ФИО1 предоставил в залог в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора приобретаемое автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Далее, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик Пономарев В.В. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не опровергнуто ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пономаревым В.В. обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет 129 072 рубля 14 копеек, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности, суд учитывает следующее.

Ответчиком расчет сумм основного долга, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенных между сторонами договоров и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Пономарева В.В. подлежит взысканию в пользу «Сетелем Банк» ООО сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 072 рубля 14 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, составленным «Сетелем Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), и представленным истцом, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № составляет 361 922 рубля 50 копеек.

Ответчиком Пономаревым В.В. оценка автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, суду не представлена.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Пономарева В.В. в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 3 781 рубль 44 копеек.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Пономарева В.В. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 072 рубля 14 копеек, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 3 781 рубль 44 копейки, всего взыскать с Пономарева В.В. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью 132 853 (сто тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят три) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 361 922 рубля 50 копеек.

Принятые определением судьи Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска о наложении запрета Пономареву В.В. по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Пономареву В.В., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: