Решение по делу № 2-839/2021 от 12.03.2021

Дело №2-839/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                  город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

при участии помощника судьи Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Морозову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Морозову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что у ответчика сложилась задолженность по оплате денежных средств по кредитному договору, заключенному между ПАО ВТБ 24 и ответчиком. Данный долг был уступлен по договору от ДД.ММ.ГГ обществу. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ №*** в размере <данные изъяты> руб., и по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ №*** в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» по доверенности Казанова Е.В., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Морозов И.В. исковые требования не признал, просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО ВТБ 24 и Морозовым И.В. заключен договор о предоставлении кредита №***, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), а Морозов И.В. принял на себя обязательства возвратить кредит и оплатить проценты по договору.

ДД.ММ.ГГ между ПАО ВТБ 24 и Морозовым И.В. заключен договор о предоставлении кредита №***, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), а Морозов И.В. принял на себя обязательства возвратить кредит и оплатить проценты по договору.

Вместе с тем, в нарушение условий договора Морозов И.В. не исполнял свои обязательства по кредитным договорам, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ ПАО ВТБ 24 уступило права требования по просроченным кредитам на основании правопреемства по договору уступки прав №***.

С учетом норм пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по договору потребительского кредита (займа) вправе потребовать досрочного возврата потребительского кредита (займа) в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, а также в случаях, предусмотренных договором, когда законодательством предусмотрена возможность предоставления договором такого права кредитору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ (период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) задолженность по договору №*** составляет <данные изъяты> руб., из них: остаток долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.,

По состоянию на ДД.ММ.ГГ (период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) задолженность по договору №*** составляет <данные изъяты> руб., из них: остаток долга <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Между тем, ответчиком Морозовым И.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условия кредитного договора предусматривали обязанность ответчика производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме, а также графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд учитывает то обстоятельство, что с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ был вынесен ДД.ММ.ГГ, определение об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГ, определение об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ необходимо исчислять срок исковой давности с мая 2017 года, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГ года.

В связи с чем, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, учитывая заявленный истцом период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (платеж ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., платеж ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, учитывая заявленный истцом период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (платежи ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. каждый).

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Морозову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Морозову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ №*** в размере <данные изъяты> руб.; по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ №*** в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 30 апреля 2021 года.

Председательствующий:                          И.С. Щербина