Решение по делу № 8Г-17667/2024 [88-22651/2024] от 04.06.2024

Дело № 88-22651/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3527/2022

    23RS0040-01-2022-002595-94

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интеграл» о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО14 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО13, представителя третьего лица ФИО12 адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интеграл» о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Интеграл» о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 июня 2022 года отменено; гражданское дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ФИО14 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив истца ФИО1 на ФИО14 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Интеграл» о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, ссылаясь на то, что он является наследником умершей истицы ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года ФИО14 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло принятие неправосудного судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО13, представитель третьего лица ФИО12 адвокат ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО13, представителя третьего лица ФИО12 адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интеграл» о применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО «Флейм» и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 и ООО «Интеграл» от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем буфет литер Г кадастровый №; нежилое здание с пристройкой - производственный литер A, Al, А7 кадастровый №; цех литер ГТ кадастровый №; цех литер Л кадастровый №; цех с пристройкой литера Д, Д1, под/Д, под/Д1, Д6, Д7, д4, д5, Д8, кадастровый №; цех литер У кадастровый №.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2022 года ответчику отказано в передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем: буфет литер Г (№), нежилое здание с пристройкой - производственный литер A, Al, А7 (№), цех литер Г1 (№), цех литер Л (№), цех с пристройкой литера Д, Д1, под/Д, под/Д1, Д6, Д7, д4, д5, Д8 (№), цех литер У (№). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции 20 ноября 2023 года ФИО14 подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО8, следует, что после смерти ФИО1 к нотариусу обратился ФИО14, представивший завещание от ДД.ММ.ГГГГ и решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 октября 2023 года, которым удовлетворено заявление об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО1, местом открытия наследства признан город Майкоп. Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано.

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159, части 5 статьи 327 Уголовного кодекса РФ.

Основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужило, в том числе, представление ФИО14 в судебное заседание при рассмотрении настоящего гражданского дела бланка ордера адвоката, содержащего заведомо ложные сведения, с целью представления интересов ФИО1, тогда как ему было достоверно известно, что ее правоспособность в силу ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, прекращена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграл» признано потерпевшим по указанному уголовному делу №.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции указал, что до настоящего времени свидетельство о праве на наследство ФИО14 в установленном законом порядке нотариусом не выдано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО10, согласно которому все ее имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещано ФИО14

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 октября 2023 года установлен факт принятия ФИО14 наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Местом открытия наследства признан г. Майкоп Республики Адыгея.

Таким образом, подача наследником ФИО14 заявления нотариусу о вступлении в права наследования после смерти наследодателя – ФИО1 свидетельствует о совершении в установленном законом порядке действий, направленных на принятие наследства после смерти ФИО1

Согласно справке временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не определил круг наследников ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не установил факт принятия ФИО14 наследства после ее смерти, а ограничился лишь установлением факта отсутствия свидетельства о праве на наследство.

Пункт 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Ни названная норма, ни пункт 1 статьи 1153 того же кодекса не ставят факт принятия либо не принятия наследства в зависимость от получения свидетельства о праве на наследство, поскольку получение такого свидетельства является правом, а не обязанностью наследника.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании приведенных положений норм права, фактических обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие свидетельства о праве на наследство является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Материалами дела установлены обстоятельства, подтверждающие совершение наследником по завещанию совокупности предусмотренных законом действий для принятия наследства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ апелляционный суд не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам – завещанию ФИО1 в пользу ФИО14, решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 октября 2023 года о фактическом принятии наследства, заявлению в адрес нотариуса о принятии наследства после смерти ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, не дал необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что повлекло за собой вынесение определения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи