Решение по делу № 8Г-7299/2024 [88-8872/2024] от 05.03.2024

I инстанция    – Лебедева Н.В.

II инстанция    – Малахов В.А. (докладчик), Моисеева О.Н., Суринова М.Ю

УИД 76RS0013-02-2023-003689-85

№ дела в суде I инстанции 2-4363/2022

№ 88-8872/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков на ремонт автомобиля в размере 386 453,23 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 193 226,60 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов 1 300 рублей, ссылаясь на обстоятельства ДТП, отказ в выплате страхового возмещения, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки на ремонт автомобиля в размере 75 622,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 811,12 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 4 400 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 3 769 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено частично с изложением резолютивной части определения в следующей формулировке:

«Решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков, расходов на оплату юридических и представительских услуг и почтовых расходов. Указанное выше решение отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки на ремонт автомобиля в размере 349 256,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 10 285 рублей 12 копеек».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Hyundai Sonata, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Ford Focus.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля. В связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 256 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 30 300 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 37 197 рублей.

Из имеющейся в деле копии заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и даты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, то есть выбрал натуральную форму страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики без учета износа, составляет 323 997 руб. Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО8, определена рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в размере 1 183 000 руб., что превышает стоимость ремонта по Единой методике без учета износа. Поэтому для целей применения норм Закона об САГО о форме и размере страхового возмещения полная гибель автомобиля истца не наступила, соответственно страховщик должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по гражданскому делу № ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 673 634 рубля.

Разрешая исковые требования в вышеприведенной формулировке, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика. Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта. Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренной Законом об ОСАГО. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен как рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, поскольку в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

Убытки, подлежащие взысканию в пользу истца, рассчитаны судом следующим образом: 400 000 рублей – 323 997 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 380,77 рублей (утилизационная стоимость заменяемых деталей) = 75 622,23 рубля.Поскольку ФИО1 обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении ему убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, требования истца до принятия гражданского дела к производству суда удовлетворены не были, в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 37 811,12 рублей.

В связи с удовлетворением основной части исковых требований, судом удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований возмещены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами частично не согласился, указав при этом, что каких-либо доказательств, подтверждающих выбор ФИО1 денежной формы страхового возмещения, дачи им согласия страховщику на страховую выплату в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующим требованиям пунктом 5.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат. Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 не предлагалось.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения доказательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что страховщик не выполнил такую обязанность по обстоятельствам от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что нормами Закона об ОСАГО предусмотрено определение размера страхового возмещения как в форме страховой выплаты, так и в форме организации и оплаты восстановительного ремонта исключительно с применением Единой методики (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункты 41 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то для установления полной гибели транспортного средства с целью определения формы и размера страхового возмещения подлежат сравнению оценочная стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия при этом не согласилась с доводами апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о необходимости ограничения размера возмещения истцу убытков действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной с учетом Единой методики.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности уменьшения судом размера убытков лимитом страховой суммы, установленным Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий, страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО для случаев причинения вреда имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб., в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет выплату страхового возмещения в денежной форме в том случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» не выясняло у ФИО1, согласен ли он произвести доплату за ремонт. Из позиции истца в апелляционной жалобе следует, что ФИО1 был согласен произвести доплату за ремонт, но этот вопрос страховщиком не выяснялся.

При таких обстоятельствах АО «АльфаСтрахование» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

На основании изложенного, размер убытков истца был определен судебной коллегией на основании заключения судебной экспертизы с учетом выплаченного истцу страхового возмещения и утилизационной стоимости заменяемых деталей в общей сумме 349 256,23 рублей (673 634 – 256 500 – 30 300 – 37 197 - 380,77 = 349 256,23 рублей)., в связи с чем решение суда в соответствующей части было изменено.

Судебная коллегия также согласилась с доводами апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о неправильном применении судом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при взыскании штрафа, которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений приведенной выше нормы закона следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Выплаченные истцу в добровольном порядке ответчиком денежные суммы (всего 323 997 рублей) превышают размер страхового возмещения по данному страховому случаю при его расчете с применением выплаты в денежной форме с применением Единой методики без учета износа в размере 299 584 рубля, установленный заключением экспертизы ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что оснований для взыскания штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом размера страхового возмещения, не усматривается.

На этом основании решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа было отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что уточненные исковые требования ФИО1 о возмещении убытков с учетом изменения решения суда удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 1 300 рублей также взысканы в полном объеме.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг судебная коллегия увеличила подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму и удовлетворила требования ФИО1 в соответствующей части в размере 15 000 рублей.

С учетом увеличения удовлетворенной части исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 10 285 рублей 12 копеек.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 15, 330, 333, 393, 397, 931, 935, 956, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, пунктами 15.1, 15.2, 16.1, 18 статьи 12, статьями 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 18, 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 9, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года, руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 63-65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в том числе с выводами экспертизы, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по организации ремонта ТС истца, суд также пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также убытков в вышеприведенном размере, сославшись на положения применимого законодательства и руководящие разъяснения. Поскольку судами было правильно установлено, что обязанность по направлению на СТОА в должной мере ответчиком исполнена не была, возмещение убытков было правомерно отнесено на счет страхователя. Нарушения норм материального права при разрешении данных требований допущено не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи