Решение по делу № 2-4196/2016 от 15.03.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту созаемщики) и ПАО Сбербанк России (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 2 515 175 рублей сроком на 240 мес. под 10,7 % годовых (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, общей площадью 78 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый №. Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 2 515 175 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Созаемщиками полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств Созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1847489,98 руб., в том числе: 168 411, 24 руб.- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 1 679 078,74 руб. - просроченный основной долг.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 847 489,98 руб. в том числе: 168 411,24 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 1 679 078,74 руб.- просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 437,45 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1, - трехкомнатная квартира, общей площадью 78 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый №.

Указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере: 1 870 927,43 руб., способ реализации имущества - публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в соответствии с залоговой стоимостью в размере 3 950 000 руб.

Представитель истца на судебном заседании участие не принимал.

Ответчики ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчиков - адвокат ФИО6, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в целях защиты законных прав и свобод ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сумму пени просил снизить.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту созаемщики) и ПАО Сбербанк России (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 2 515 175 рублей сроком на 240 мес. под 10,7 % годовых (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, общей площадью 78 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый №.

Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 2 515 175 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Созаемщиками полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств Созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1847489,98 руб., в том числе: 168 411, 24 руб.- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 1 679 078,74 руб. просроченный основной долг.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Заключая кредитный договор, ответчик действовал по своей волей и в своем интересе, с содержанием всех существенных условий кредитного договора, был ознакомлен и согласен. Как следует из подписанного им кредитного договора, в нем содержалась информация, в том числе о сумме кредита в рублях, процентной ставке по договору, сроку кредита. Кроме того, им был подписан график возврата кредита по частям, в котором указано: дата уплаты очередного платежа, его сумма в рублях, в том числе в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по договору, а также остаток ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права и интересы ответчика заключением кредитного договора нарушены не были, до заемщика была доведена информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем его право на получение полной и доступной информации, предусмотренное ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", банком не нарушены.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

На данный момент, в нарушение условий договора займа обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения долга не перечисляются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, признан верным и арифметически правильным, оснований не согласиться с произведенным расчетом у суда не имеется.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательств исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая размер договорной неустойки 0, 5 % в день, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку погашения процентов до 35 000 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 7 500 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечено залогом недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика по договору купли-продажи с использованием кредитных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет: основной долг (просроченный) – 1 679 078,74 руб.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от 25.05.2016г., выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, составляет 5 145 000 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется судом на основании отчета ООО ««Гарант-оценка» об оценке в размере 4 116 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 437, 45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 3500 руб., что подтверждается ходатайством эксперта ООО ««Гарант-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков в пользу ООО ««Гарант-оценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России к ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.     

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 1 679 078,74 руб., пени за просрочку погашения процентов - 35 000 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 7 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1, - трехкомнатная квартира, общей площадью 78 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 116 000 руб.

Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере: просроченный основной долг - 1 679 078,74 руб., пени за просрочку погашения процентов - 35 000 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 7 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 437,45 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 437,45 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО ««Гарант-оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 3500 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                    Р.Р. Зайдуллин