Решение по делу № 2-894/2024 (2-12761/2023;) от 25.09.2023

                                                                                                              № 2-894/2024

50RS0031-01-2023-016321-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            22 февраля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением ФИО7, принадлежащего ИП ФИО3, и автомобиля ..... гос. рег. знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО7, который на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда после ДТП обратился истец, и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения ущерба, причиненного истцу, он обратился в ООО «ПРУФЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 969 900 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб, которая ответчиком получена не была. Истец неоднократно устно общался с ответчиком, но договориться о возмещении ущерба в досудебном порядке не удалось.

Для составления досудебной претензии истец обратился в ООО «ПРУФЭКС», стоимость услуг составила 8 000 руб. Также истец заключил договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и подготовки необходимых ходатайств/заявлений, стоимость услуг составила 25 000 руб.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 569 900 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 33 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 16 050 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 106, 108, 121, 123).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения (л.д. 82), указал, что между ФИО7 и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, данный договор является подтверждением того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика. ФИО7 не состоял в трудовых (служебных) отношениях с ответчиком, ответчик не владел транспортным средством на момент совершения ДТП, как и истец, понес убытки вследствие ДТП, предотвратить ДТП ответчик не мог.

Согласно п. 4.1 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, оборудованием, несет арендатор (ФИО7). Ответчиком проведен предрейсовый контроль транспортного средства и ФИО7 выдан путевой лист.

Надлежащим ответчиком по иску, как считает ответчик, является ФИО7

Отказался от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о чем заполнил расписку (л.д. 81, 159).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против иска возражал, отрицая свою вину в ДТП, подтвердил наличие трудового договора с ответчиком, однако после комментария представителя ответчика изменил позицию, указав на заключение договора аренды.

Третье лицо ФИО8 (л.д. 143), представители СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-гарантия», УГИБДД АДРЕС в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» представил письменные пояснения по иску (л.д. 160), указывая, что по обращению истца страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, который в этом случае осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков в размере, определяемом в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ....., гос. рег. знак ....., под управлением ФИО7, принадлежащего ИП ФИО3, и автомобиля ....., гос. рег. знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО7

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда после ДТП обратился истец, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 12-15, 19, 97-98, 163-172).

Для определения действительного ущерба, причиненного истцу, он обратился в ООО «ПРУФЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 969 924 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. (л.д. 20-21, 28-73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была отправлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб, которая ответчиком получена не была (л.д. 16-18).

При установленных судом обстоятельствах лицом, ответственным за причинение истцу вреда является ИП ФИО3 как владелец транспортного средства и работодатель ФИО7 – виновника ДТП.

Доводы ответчика о том, что ФИО7 в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состоял, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из объяснений третьего лица ФИО7 в судебном заседании следует, что с ответчиком им был заключен трудовой договор.

Данные объяснения третьего лица подтверждается другими доказательствами, в том числе путевым листом (л.д. 96), согласно которому ФИО7 прошел медосмотр, допущен к исполнению трудовых обязанностей, указана продолжительность перерыва для отдыха и питания, что соответствует положениям ТК РФ (ст. ст. 108, 220); сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО5, супруги ФИО7, из которых следует, что ей регулярно поступали перечисления денежных средств, являющиеся оплатой труда ФИО7

Учитывая положения ч. 2 ст. 15 ТК РФ, согласно которой заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается, договор аренды автомобиля, заключенный с ФИО7 (л.д. 83-87), является ничтожным по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит запрету, императивно установленному в указанной норме трудового законодательства.

При таких обстоятельствах тот факт, что в штатном расписании ответчика (л.д. 95) отсутствуют должности водителя, выводы суда не опровергает, свидетельствуя только о нарушениях ответчиком норм трудового законодательства.

Уточнение, сделанное ФИО7 в данных им суду пояснениях, о том, что автомобиль был передан ему в аренду, также не опровергает выводы суда при изложенных обстоятельствах, кроме того, было обусловлено репликой представителя ответчика, в связи с чем, вызывает сомнения в достоверности пояснений третьего лица в этой части.

Суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, основным видом его деятельности является «49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (л.д. 88).

Судом установлено, а сторонами не оспорено, что в момент ДТП ФИО7 управлял транспортным средством ....., гос. рег. знак ....., бело-желто-серого цвета, оборудованного цветографической схемой на боковых поверхностях кузова, опознавательным фонарем оранжевого цвета на крыше (шашечка), путевым листом, таксометром (л.д. 86).

На основании вышеизложенного, суд находит ошибочными доводы представителя ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в связи с заключенным с третьим лицом договором аренды транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, заключение договора аренды в отношении автомобиля-такси физическим лицом для собственных нужд является бесцельным, экономически нецелесообразным, представляется заведомо не соответствующей нормальному гражданскому обороту сделкой, поскольку такие автомобили используются для осуществления специальных видов деятельности, которые отдельными гражданами не осуществляются. ФИО7 не является индивидуальным предпринимателем, занимающимся деятельностью такси.

Как установлено судом, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ПРУФЭКС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта авто без учета износа составляет 1 969 924 руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно позиции истца, принимая во внимание, что выплаченное страховое возмещение не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, возмещению подлежит разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией (400 000 руб.) и суммой фактического ущерба, без учета износа запчастей, а именно в размере 1 569 900 руб.

Расчет и размер причиненного ущерба у суда сомнения не вызывают, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства участниками судебного процесса ходатайств о судебной экспертной оценке спорных обстоятельств заявлено не было. Как установлено судом, представитель ответчика отказался от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, что подтверждается распиской.

Оценивая представленное истцом суду заключение, суд считает, что его можно принять в качестве достоверного достаточного доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено на основе анализа материалов ДТП в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе справкой ГИБДД, копиями материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» в части объема и характера повреждений автомобиля.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в указанном выше размере.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик суду не представил, равно как не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обращенные к ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере:        1 569 900 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате услуг представителя, госпошлины, истцом представлены платежные документы на суммы в размере 15 000 руб., 33 000 руб., 16 050 руб., соответственно (л.д. 10, 20-27).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявляет о чрезмерности и снижении размера судебных расходов.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в испрашиваемом размере.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ИП ФИО3 (ОГРНИП: №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2

сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 569 900 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой

услуг независимой экспертизы, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

услуг представителя в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп.,

государственной пошлины в размере 16 050 (шестнадцать тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин

    Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.