Решение по делу № 33-1828/2019 от 24.12.2018

Судья Василькова О.М. Дело № 33-1828/2019 (33-24403/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Деменевой Л.С.

при секретаре Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Макарова В.Е. к Авагяну А.В. об истребовании имущества,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2018,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Багиянц В.И., представителя третьего лица Мосеевского А.А. – Дударева С.С., судебная коллегия

установила:

Макаров В.Е. обратился с иском к Авагяну А.В. о понуждении вернуть транспортное средство - БМВ Х5 VIN 5UXFA13555LY17604, 2005 года выпуска.

Он указал, что ( / / ) между ним (продавец) и Авагяном А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по условиям которого Авагян А.В. обязался уплатить стоимость автомобиля равную 600000 рублей в течение пяти дней с даты заключения договора. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, указав, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу было установлено, что Авагян А.В. транспортное средство передал иному лицу и в настоящее время собственником автомобиля значится Мосеевский А.А.

В судебном заседании ответчик Авагян А.В. указал, что транспортное средство им было передано для продажи, часть денежных средств по договору от 27.06.2018 он передал истцу и готов уплатить остаток суммы, однако какой именно размер остатка и при каких обстоятельствах и на каком правовом основании автомобиль был передан Авагяном А.В., последний пояснить не смог.

В судебном заседании представитель Мосеевского А.А. пояснил, что транспортное средство приобретено третьим лицом на основании договора купли-продажи, заключенного с Волковым И.С. При этом он, Мосеевский А.А., добросовестный приобретатель.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование ссылается на положения ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар. Указывает также на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Багиянц В.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель третьего лица Мосеевского А.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что договор купли-продажи не оспорен, автомобиль МосеевскимА.А. поставлен на регистрационный учет.

Истец, ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, оместе и времени извещены надлежащим образом путем направления телефонограмм и извещения от 26.12.2018.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица Мосеевского А.А. обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.06.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с установлением в п. 2.1 обязанности покупателя Авагяна А.В. уплатить стоимость товара равную 600000 рублей. Ответчик указал на частичное исполнение обязательства по оплате, однако доказательства в подтверждение этого суду не представил. Согласно учетной карточке ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области регистрация автомобиля за истцом не производилась. В период возникновения спорных правоотношений собственником по данным ГИБДД значилась с 25.06.2018 Ализаде Р.Ф., с 13.06.2018 – Волков И.С., а с 04.08.2018 – Мосеевский А.А.

Истец не оспаривал, что автомобиль был передан Авагяну А.В. по волеизъявлению истца, а Авагян А.В. в свою очередь в полном объеме оплату по договору не произвел, транспортное средство передал иному лицу. Автомобиль во владении Авагяна А.В. не находится. В настоящее время транспортным средством владеет Мосеевский А.А., требования к которому на момент предъявления иска не заявлены.

Установив наличие неоспариваемого договора купли-продажи автомобиля между Макаровым В.Е. и Авагяном А.В., а также тот факт, что обязательство по оплате автомобиля по этому договору Авагяном А.В. не исполнено, с учетом предъявленных исковых требований об истребовании имущества у Авагяна А.В., при том, что последним автомобиль отчужден и находится в фактическом владении Мосеевского А.А., суд пришел к правильному выводу о том, что Макаровым В.Е. избран неверный способ защиты права, который не повлечет за собой восстановление нарушенных прав на исполнение обязательств по договору, поскольку ответчик автомобилем не владеет, иск же о понуждении вернуть транспортное средство может быть заявлен только к лицу, владеющему предметом спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Действительно, исходя из данной нормы, действует правило о праве продавца потребовать от покупателя возвратить ему товар в случае, если договором предусмотрено условие о том, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара.

Действительно, такое условие в договоре было предусмотрено.

Однако, учитывая, что требовать возврата товара на основании данной нормы можно только от покупателя по договору, при этом судом установлено, что автомобиль на праве собственности принадлежит иному лицу, требование к которому не заявлялось, суд обоснованно в удовлетворении требования к Авагяну А.В. отказал.

Не может повлечь отмену решения и ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, такой иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь. Однако, как установлено и не оспаривается, автомобиль фактически находится у Мосеевского А.А., к которому требование предъявлено не было.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения требования к Авагяну А.В. у суда не имелось.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева