Решение по делу № 11-378/2020 от 08.10.2020

мировой судья Бабушкина Е.А.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №11-378\2020 УИД 54MS0066-01-2020-000733-77                              <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08	декабря	2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Лукьяновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рожкова В. Г. на определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рожкову В.Г. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с определением мирового судьи, Рожков В.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что копию судебного приказа не получал, о вынесении судебного приказа узнал в ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. По адресу, по которому был направлен судом судебный приказ, Рожков В.Г. не проживает, что подтверждается копией паспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с Рожкова В.Г. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20820 рублей 78 копеек, неустойки в размере 0 рублей 00 копеек, а так же суммы уплаченной государственной пошлины в размере 412 рублей 31 копейки, а всего 21233 рубля 09 копеек.

В тот же день копия судебного приказа была направлена в адрес должника – Рожкова В.Г. по адресу: <адрес>.

Как следует из почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения относительного судебного приказа, с указанием на его неполучение, и просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительного судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа.

При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа, как указывалось выше, юридическое значение имеет подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа.

Заявитель указывает, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется уведомление с подписью Рожкова В.Г., однако, данное уведомление не подтверждает получение судебного приказа именно Рожковым В.Г., поскольку как следует из представленной копии паспорта Рожков В.Г., зарегистрирован и проживает по иному адресу.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Таким образом, анализ представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о наличии у Рожкова В.Г. уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с этим определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отменить.

Заявление Рожкова В. Г. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворить.

Вернуть возражения Рожкова В. Г. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                И.В.Зинина