Решение по делу № 33-7639/2021 от 13.07.2021

Судья Топчилова Н.Н.                         №2-4191/2020

                                         № 33-7639/2021

54RS0010-01-2020-006266-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27.07.2021

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев частную жалобу представителя Б.М.Г. - Б.А.В. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 24.05.2021 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 02.11.2020 на мэрию города Новосибирска возложена обязанность по предоставлению Б.М.Г. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда на территории города Новосибирска по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 30 кв.м. за счет средств областного бюджета Новосибирской области.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.02.2021 решение Центрального районного суда города Новосибирска оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Б.М.Г. обратилась в Центральный районный суд города Новосибирска с заявлением, в котором просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 533 рубля, расходы на получение документов в размере 6 225 рублей.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.05.2021 заявление удовлетворено частично, с мэрии города Новосибирска в пользу Б.М.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Б.М.Г. – отказано.

В частной жалобе представитель Б.М.Г. – Б.А.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В возражениях на жалобу мэрия города Новосибирска просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 02.11.2020 на мэрию города Новосибирска возложена обязанность по предоставлению Б.М.Г. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда на территории города Новосибирска по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 30 кв.м. за счет средств областного бюджета Новосибирской области.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.02.2021 решение Центрального районного суда города Новосибирска оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Факт несения расходов Б.М.Г. на оплату юридических услуг Б.А.В. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.07.2020, в рамках которого представитель принял на себя обязательства по представлению и защите интересов Заказчика по делу о предоставлении жилого помещения.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг Б.М.Г. оплатила, а Б.А.В. получил за юридическое сопровождение 42 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, категорию гражданского дела, учитывая характер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с мэрии города Новосибирска судебных расходов на юридические услуги в размере по 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, а также расходов на получение документов отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Исходя из вышеуказанных положений, суд первой инстанции, установив, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителей является завышенной, поскольку не соответствует характеру и объему выполненной представителями работы, снизил данную сумму до 5 000 рублей. При этом судом были учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, исследовалась вся совокупность представленных доказательств, учтен объем выполненной представителем работы. Оснований для изменения указанной суммы расходов, вопреки суждениям автора жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенный судом размер компенсации затрат на услуги представителя суд апелляционной инстанции находит разумным, справедливым и обоснованным, соответствующим сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, количеству судебных заседаний.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя определена судом с учетом того, что последним было составлено только исковое заявление; необходимости в сборе значительного количества документов для обращения в суд с рассмотренным иском, проведения их длительной правовой оценки, не было.

Таким образом, оснований для иной судебной оценки и увеличения определенной судом к возмещению суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, несостоятельны.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов Б.М.Г. также в иных судах, прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Таким образом, расходы на составление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Ссылка в жалобе о неправомерности отказа в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате расходов на получение документов (справки из БТИ, уведомлений из Управления Росреестра по НСО, справки из ГЖА) судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из текста обжалуемого определения видно, что выводы суда в этой части достаточно мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалоб, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают мотивированных и разумных выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 24.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.М.Г. - Б.А.В. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова