Решение по делу № 11-14858/2021 от 23.11.2021

Дело № 11-14858/2021 Судья Патракова Е.Б.

№ 2-951/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЛИБЕРТИ» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года по иску ООО МКК «ЛИБЕРТИ» к Демченко Т.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Демченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЛИБЕРТИ» (далее – ООО МКК «ЛИБЕРТИ») обратилось в суд с иском к Демченко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от 06 января 2017 года в размере 545797 рублей 16 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 8657 рублей 97 копеек. В обоснование иска указано, что 06 января 2017 года между ООО МКК «ЛИБЕРТИ» и Демченко Т.В. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 200000 рублей под 180% годовых или 15% в месяц. В соответствии с расходным кассовым ордером должник получил указанную сумму наличными денежными средствами, что подтвердил своей подписью. Условия о возврате займа содержатся в п.2 договора, где предусмотрено, что заемщик обязан выплатить заем по истечении 12 месяцев с даты его фактического подписания. Ответчик не выполнил свои обязательства, не вернул денежные средства и проценты за пользование займом. Задолженность по основному долгу составляет 200000 рублей, по процентам за пользованием займом 345797 рублей 16 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО ООО МКК «ЛИБЕРТИ» удовлетворил частично. Взыскал с Демченко Т.В. в пользу ООО МКК «ЛИБЕРТИ» задолженность по договору потребительского займа от 06 января 2017 года в сумме 36896 рублей 18 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1306 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска ООО МКК «ЛИБЕРТИ» отказал.

В апелляционной жалобе ООО МКК «ЛИБЕРТИ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет суммы задолженности с учетом срока исковой давности, поскольку в качестве даты возврата денежных средств определено 31 января 2018 года, в связи с чем, считает, что срок исковой давности истекает 31 января 2021 года.

Представитель истца ООО МКК «ЛИБЕРТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «ЛИБЕРТИ» (л.д. 142-143), в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 06 января 2017 года между ООО МКК «ЛИБЕРТИ» и Демченко Т.В. заключен договор потребительского займа, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 200000 рублей под 180% годовых (15% в месяц) со сроком возврата займа 12 месяцев с даты фактического подписания договора (л.д. 7). Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа предусмотрено путем внесения в кассу займодавца ежемесячного платежа в размере 36896 рублей 15 копеек, за исключением последнего платежа в размере 36896 рублей 18 копеек (п. 6, 8, 8.1 договора потребительского займа на л.д. 7, а также л.д. 9 – график платежей).

Исполнение истцом обязательств по выдаче Демченко Т.В. денежных средств в размере 200000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера от 06 января 2017 года (Л.д. 8).

Установив обстоятельства заключения договора займа, его условия, факт получения заемщиком денежных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком Демченко Т.В. своих обязательств по договору, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору займа в части суммы в размере 36896 рублей 18 копеек.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения 6 числа каждого месяца платежа в размере 36896 рублей 15 копеек, за исключением последнего платежа в размере 36896 рублей 18 копеек (л.д. 9).

ООО МКК «ЛИБЕРТИ» первоначально обратилось 25 января 2021 года к мировому судье судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Демченко Т.В. (л.д. 85-86).

27 января 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Демченко Т.В. в пользу ООО МКК «ЛИБЕРТИ» задолженности по договору займа (л.д. 87).

12 февраля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 89).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

С настоящим исковым заявлением ООО МКК «ЛИБЕРТИ» обратилось 29 марта 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 35), в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье, то есть, за период, начиная с 25 января 2018 года (25 января 2021 года – 3 года).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа от 06 января 2017 года, срок возврата займа предусмотрен по истечении 12 месяцев с даты его фактического подписания, то есть 06 января 2018 года. Как следует из графика платежей по договору потребительского займа (л.д. 9), срок исковой давности по всем платежам истцом ООО МКК «ЛИБЕРТИ» пропущен.

Принимая во внимание, что ООО МКК «ЛИБЕРТИ» пропустило срок исковой давности, при наличии ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, заявленного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку в качестве даты возврата денежных средств определено 31 января 2018 года, в связи с чем, срок исковой давности истекает 31 января 2021 года, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что в качестве срока возврата займа определено 31 января 2018 года, а не 06 января 2018 года, как указано в графике платежей и следует из положений Индивидуальных условий договора займа, стороной истца не представлено.

Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, и довод жалобы об исчислении срока давности с последнего произведенного платежа, так как по настоящему делу срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО МКК «ЛИБЕРТИ» к Демченко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 06 января 2017 года отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЛИБЕРТИ» к Демченко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа № от 06 января 2017 года отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.