Решение по делу № 2-256/2022 (2-5244/2021;) от 10.11.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                         <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,

с участием истицы Янкевич А.К. и ее представителя Бекух З.К., председателя ТСЖ «ЖСК-22» Сихаджок А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкевич Альбины Константиновны к ТСЖ «ЖСК-22» о возмещении материального и морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикуо возмещении материального и морального вреда, неустойки и судебных расходов. В обоснование требований пояснила, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, произошло подтопление ее квартиры. Аварийно-диспетчерская служба осуществила устранение протечек водоотведения и залива ее квартиры, о чем был составлен акт выполненных работ. Оплату за вышеуказанные выполненные работы ООО«Аварийно-ремонтное управление» произвел ТСЖ «ЖСК-22».

Для определения суммы имущественного ущерба она обратилась в ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век», согласно заключению рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 41 431 рубль, расходы на проведение экспертизы составили 8 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 41 431 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 29 830,32 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 8240 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали ранее заявленные исковые требования и дополнили требования в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы. Просят суд также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение экспертизы в размере 20 600 руб., и взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт» стоимость экспертизы в размере 26700 руб.

Представитель ответчика – председатель Правления ТСЖ «ЖСК-22» в суд явился, суду показал, что факт залива квартиры истицы имел место в 2008 г., возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц в суд не явились, были надлежаще извещены. Суд, руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Янкевич А.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, является ТСЖ «ЖСК-22».

Из доводов иска и пояснения истца и ее представителя в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры истицы.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) в состав общего имущества в числе прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Согласно пп. д. п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, является канализационная система, состоящая, в том числе, из ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, и которая обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что находящийся в квартире истицы чугунная канализационная труба включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за содержание такогоимущества, возлагается на управляющую организацию, в данном случае ТСЖ «ЖСК-22».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не обеспечил надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, не обеспечил исправное состояние внутридомовой системы водоснабжения и канализации, доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. Оснований для освобождения ответчика ТСЖ «ЖСК-22» от ответственности за наступивший вред судом не установлено. Согласно представленному истцом заключению экспертизы ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век»размер ущербапо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 41 431 руб.,ущерб в досудебном порядке не возмещен.

В ходе судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения периода времени и причин залива квартиры истицы, проведение поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. кая, 379/2, <адрес>, произошло до ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление в вышеуказанной квартире могло произойти как вследствие отдельного из следующих фактора, так и их совокупности: критические дефекты (высокий износ) чугунной канализационной трубы, проходящей «помещении № (санузел); проникновение воды через перекрытие вышерасположенного этажа.

Указанные в проведенной экспертизе об определении ущерба, причиненного заливом повреждения внутри квартиры, могут являться следствием залива, произошедшего в вышеуказанной квартире.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Допустимых доказательств в подтверждение того, что залив квартиры истицы произошел в 2008 г., учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы им не заявлено, в связи с чем суд данные доводы находит неубедительными и отклоняет.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что залив квартиры принадлежащей истице произошел при указанных ею обстоятельствах, в результате чего ей причинен имущественный вред.

Учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами, что источником залива <адрес> принадлежащей Янчук А.К., является протечка трубы канализации, а доказательств отсутствия своей вины в данном ответчиком не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ «ЖСК-22» и причинением имущественного вреда Янчук А.К.

На основании изложенного суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Янчук А.К.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае, правоотношения между сторонами возникли с причинением вреда, основанием заявленного иска является привлечение ответчика к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг. Удовлетворение требований истца о возмещении ущерба обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, который не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание неустойки, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исковые требования Янкевич А.К. о взыскании неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению, к данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ.

Учитывая, что рассматриваемые отношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, и законом не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования Янкевич А.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, расходы на ее проведение возложены на истца.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На момент вынесения судом решения оплата экспертизы произведена истицей частично в размере 20 600 руб. Согласно ходатайству директора ООО«Эксперт» об оплате проведенной экспертизы неоплаченная часть экспертизы составила 26 700 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу ООО«Эксперт».

Также суд полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 240 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу при подаче искового заявления необходимо установить цену иска, и обосновать исковые требования, в связи с чем, досудебное производство оценки было необходимо.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности и справедливости, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Янкевич Альбины Константиновны к ТСЖ «ЖСК-22» о возмещении материального и морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ЖСК-22»в пользу Янкевич Альбины Константиновны в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 431 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 240 руб., расходы на оплату судебной технической экспертизы в размере 20 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янкевич А.К. отказать.

Взыскать с ТСЖ «ЖСК-22» в пользу в пользу ООО «Эксперт» стоимость судебной технической экспертизы в размере 26 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.Х.Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-81

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА